Hvem er faren din? – En historie om VARs tidlige dager og foreldreskap

Med introduksjonen av VAR, fotball står overfor en altfor kjent utfordring med å tilpasse seg endringer. Selv om det har blitt brakt for å hjelpe dommerne til å gjøre mindre feil, dets tilstedeværelse har gitt dommere og spillere mer tillatelse til å presse dommerne.

Roy Hodgson traff på noe viktig for noen uker siden. Snakker etter Crystal Palaces uavgjort mot Newcastle, han var frustrert over en reporter som prøvde å få en kommentar til en omstridt dommeravgjørelse. Den tidligere England-treneren ønsket å snakke om lagets prestasjoner, ikke "hva som skjedde på 40 sekunder av de 95 minuttene." Hodgson er lei av å snakke om dommere, og jeg er ganske enig med ham. Hver uke bringer en ny straffekamp som diskuteres uendelig og kjedelig. Innføringen av videoassistentdommeren har bare gjort saken verre ved å gjøre diskusjonen enda mer kjedelig.

VAR skulle eliminere kontroversielle samtaler, men har bare gjort alle sintere. Det er nå helt klart at problemet ikke er dommere og deres avgjørelser, men, heller, vår egen partiskhet og umodenhet. VAR har avdekket behovet for et perspektivskifte.

For meg, at perspektivskiftet kom fra å bli forelder. farskap, for eksempel, har dypt endret mitt syn på dommere. Takket være min nye livserfaring, Jeg har lagt merke til hvor mye dommeren ligner en forelder som disiplinerer barn. Jeg mener ikke disiplin i betydningen straff, men, heller, en mulighet for læring og vekst. Tross alt, ordet "disiplin, "Jeg blir fortalt av alle foreldrebøker om emnet, kommer fra grunnordet discipulus, som betyr "elev".

Disiplin er et ord spesielt nært mitt hjerte som forelder når jeg kjemper med hvilke regler jeg skal lage og håndheve. The Professional Game Match Officials anslår at dommerne deres tar rundt 245 avgjørelser hver kamp. Omtrent hvert 22. sekund, mannen eller kvinnen i midten må bestemme når de skal kalle en foul, spille fordel, ta en prat, eller gi straff. Det er det samme med foreldreskap. Heldigvis, Millioner av mennesker stiller ikke inn for å analysere om jeg tok den riktige avgjørelsen og ringer deretter til populære radioprogrammer for foreldre:«Så du hvordan han raskt ga etter for barnets sutring? Han er en skam! En absolutt skam! Og ikke få meg i gang med leggetid. Han var søppel! Søppel!"

Jeg fant meg selv i å evaluere dommerens prestasjoner, ikke basert på om en samtale var feil eller ikke, men på hvordan han styrte spillet. Normalt, dette er en kodet frase supportere bruker når laget deres tusler og dommeren straffer dem. Det er imidlertid mulig for en dommer å foreta korrekte samtaler, men likevel mislykkes i å "disiple" spillerne. Et perfekt eksempel var Chelseas første kamp denne sesongen mot Burnley.

Dommeren den dagen, Craig Pawson, satte ut stallen sin tidlig med et ganske frekk gult kort til Marcos Alonso; den hendelsen ble raskt etterfulgt av et direkte rødt for Gary Cahill i det 15. minutt for en farlig takling. Stamford Bridge brøt ut i sinne. Til Pawsons forsvar, han var ikke feil når han tok handlingen han gjorde, men det virket ganske hardt. Absolutt de av en Chelsea-overtalelse mente det.

Jeg trodde serien med 50-50 samtaler som fulgte var mer problematisk, derimot. Pawson hadde flere muligheter til å roe ned ting, men gjorde i stedet en serie med kresne, marginale samtaler. Han lignet en forsyningslærer som var fast bestemt på å få respekt fra en uregjerlig klasse ved å uklokt håndheve brudd på kleskoden. Og, som barn tvunget til å følge en regel "fordi jeg sa det, stadion sydde.

En hendelse kom to minutter etter Cahills utvisning. Cesc Fabregas og Jeff Hendrick kolliderte etter en ball. Pawson plystret og indikerte frispark for Burnley. Fabregas lo vantro og applauderte sarkastisk. Er det et lovbrudd? Absolutt, og dommeren viftet med kortet. Ble noen lærdom lært? Min spanske leppelesing er ikke perfekt, men Fabregas' mumling om Pawsons mor indikerer at han ikke så dette som et lærebart øyeblikk.

Det var på dette tidspunktet Verge Min mann bemerket minutt for minutt at Pawson hadde «mistet kontrollen over kampen». I foreldreskapet, dette er når den illevarslende tellingen til tre ikke lenger fungerer. Hvordan gjenvinner en forelder eller dommer autoritet? Ren styrke? Timeouts, dvs., syndebinger?

Hadde det vært en videoassistentdommer på vakt, han ville ikke vært mye til hjelp her. Ingen av samtalene var «klare og åpenbare feil, " og, og dermed, ingen ville blitt veltet. Pawson klarte imidlertid ikke å praktisere det alle foreldre oppdager mens han håndhever husregler:man må alltid være bestemt, bortsett fra de gangene det er bedre å være fleksibel. Det er en ferdighet oppnådd gjennom erfaring og mye prøving og feiling. Kanskje FA burde eksperimentere med foreldrenes assistentdommere (PAR) for å hjelpe kamplederen med å ta mer fornuftige avgjørelser.

Men hva ville vært rettferdig? VAR har på utsøkt vis vist fotballfans at riktig oppfordring ikke alltid er den mest rettferdige avgjørelsen. Men hva er rettferdighet? Dette er et spørsmål filosofer har stilt i årtusener. Sokrates, for eksempel, bruker mye tid på å definere det sammen med sine ledsagere i Platons Republikk . 2, 350 år senere har vi betrodd et individ med en fløyte med moralsk autoritet til å svare på spørsmålet. På mange av de romanske språkene, dommeren er "dommeren, ” som understreker jobben hans eller hennes:å avgjøre rettferdighet innenfor spillets lover.

Tidligere dommer Howard Webb var politimann, og det ble ansett som nyttig erfaring. Derimot, politiet, mens det er gitt et visst skjønn, er ikke dommere. Webb var ikke i yrket med å utdele rettferdighet i sin daglige jobb. Han er, derimot, far til tre barn. Denne opplevelsen var sikkert mye mer nyttig.

Ligacupfinalen i 2007 var et utstillingsvindu for Webbs foreldreskap i stedet for hans politiarbeid. Da en nærkamp brøt ut i sluttminuttene, Webb plukket rett og slett ut de to pådriverne og holdt skjortene deres fast til alle roet seg. Han så mer ut som en irritert far hvis barn hadde gjort ham flau i offentligheten enn en hardbarket politibetjent som hadde å gjøre med to serieforbrytere.

I Chelseas åpningskamp mot Burnley, Pawson delte ut to røde kort. Hadde han rett i å gjøre det? Ja. Kunne han ha tolket spillets lover løst og holdt 22 mann på banen? Ja, men ville det vært rettferdig? Er det det vi, seerpublikummet, ønsker?

Nei, vi vil ikke ha rettferdighet. Vi vil rase om VAR. Manchester Uniteds siste kamp i FA-cupen med Matas avviste mål (det med snirklet berømmelse) var et perfekt eksempel på at teknologien gjorde det riktig, Likevel var fansen fortsatt opprørt fordi dommeren kom frem til den riktige avgjørelsen. Det er åpenbart at vi ikke vil ha sannhet, rettferdighet, og ærlighet i fotball. Vi vil ha skue. Vi vil ha kontroverser. Vi vil ha dommere med teft for de dramatiske som Mike Dean.

Fotballfans hevder å avsky Dean fordi han "alltid vil gjøre det om ham." Hvis du er forelder til et barn som utagerer for å få negativ oppmerksomhet, det er en enkel (men ikke lett) løsning:slutt å gi den oppmerksomheten. Men vår raseri og indignasjon etter spillet handler alltid om ham, VAR, Pawson, Webb, eller hvem som helst andre som styrte kampen. I Feber Pitch , Nick Hornby skrev om elementene som utgjorde en perfekt seeropplevelse. En av de avgjørende ingrediensene var en følelse av urettferdighet etter en dårlig avgjørelse fra dommeren. Fotballfans vil ikke ha en dommer som er rettferdig, ikke egentlig; vi leter etter katarsis.

Kampledere er en utløsningsventil for vårt sinne og frustrasjon. Primatologer snakker om begrepet forskyvning. Hvis, si, en voksen bavian er under stress den vil velte en yngre, mindre bavian som en måte å lindre den på. Enhver forelder med flere barn har sett denne effekten på egen hånd; kanskje det eldste barnet har en dårlig dag på skolen og tar den ut på det mellomste barnet som så tar det ut på det nest yngste, og slik fortsetter det til det minste barnet sparker sint et kosedyr over rommet.

Vi er alle Homo sapiens her. Det er på tide at vi begynner å oppføre oss som det. Vi er, de fleste av oss, kunnskapsrike nok til å sette pris på VAR og dommere for hva de er og ikke er. Den enkleste måten å nyte fotball mer på er å slutte å behandle dem som gjenstander for forskyvning og sette pris på deres bidrag. Fotball ville vært bedre for det. Faktisk, spillet drar allerede nytte av det. I Italia, for eksempel, VARs utrulling har vært langt fra jevn, men dykking har gått ned midtveis i sesongen med 23 %. Angripere kjenner til slike taktikker (dvs. juks) vil bli oppdaget av videoassistentdommer. Forsvarere vet på samme måte at skjortetrekking og kyniske taklinger (dvs. juks) er mye mer risikofylt, noe som gjenspeiles av et fall på 18 % i gule kort.

Enda viktigere, VAR har tvunget oss til å revurdere rollen til dommeren på samme måte som det å bli far har tvunget meg til å revurdere foreldreskapet:målet er ikke å være perfekt, men å være rettferdig. Tjenestemenn kan ikke være perfekte, så hver kamp presenterer oss, seeren, med et valg:fortsett å nippe til giften fra produsert kontrovers eller finn glede i det vakre spillet. Som når Neymar slår en ball inn på siden av dommerens hode. Eller, for meg, få dele sporten jeg elsker med mine to barn. Så synd det ville være for minnene deres om fotball med faren deres å bestå av at jeg tullet over dårlige dommeravgjørelser.

[Hvem er faren din? – En historie om VARs tidlige dager og foreldreskap: https://no.sportsfitness.win/sport/fotball/1004039573.html ]