Man City, Sportwash, og en kamp for likestilling

Det virker for meg som om den virkelige politiske oppgaven i vårt moderne samfunn er å kritisere institusjonenes virkemåte, spesielt de som ser ut til å være nøytrale og uavhengige, og å angripe dem på en slik måte at den politiske volden som alltid har utøvd seg uklart gjennom dem, vil endelig bli avslørt slik at man kan kjempe mot dem.

Michel Foucault

Det var en livlig marsmorgen da jeg gikk inn i Cask 'n Flagon, Boston-baren satt rett over gaten fra Fenway Park:et sted for noen av baseballens største, på grensen til surrealistisk, øyeblikk. I dag var en dag for fotball, skjønt:god gammeldags Premier League-fotball. Manchester City børstet til side Fulham på Craven Cottage, 2-0, og resultatet var aldri i tvil. I pausen, Jeg gikk over baren for å hilse på en mann omtrent like høy som skuldrene mine, men hvis tilstedeværelse var større enn noen andre i bygningen. Han har selv deltatt i noen få surrealistiske øyeblikk gjennom årene.

Shaun Wright-Phillips er en Manchester City-legende som klarte å gjøre navnet sitt før klubben hadde en så stor plattform. Wright-Phillips er en gjennomgående blå av Mancunian overtalelse. Han gråt da han ble solgt til Chelsea i 2005, men €32m salget var et kupp for de slitende Noisy Neighbors. Den gang var det ingen sjeik som kunne bankrolle en lønnsregning med noen av de best betalte spillerne i verden, selv om det kom like etter, da Abu Dhabi United Group kjøpte City i 2008.

Den pensjonerte engelskmannen mener den familieatmosfæren som en gang fikk City til å føle seg som hjemme, fortsatt eksisterer på Etihad Stadium. Wright-Phillips ville ikke nekte, selv om, at klubben har blitt endret for alltid. Englands mestere har, i øynene hans, «Har alltid vært bestemt for store ting, og vi er bare heldige at den perfekte eiergruppen kom inn og tok over fordi det lett kunne ha gått i den andre retningen. Eiergruppen som kom inn har faktisk like mye lidenskap for klubben som fansen og spillerne.

Hvis Sheikh Mansour Al Nahyan – som nylig ble hyllet av syngende Sky Blue-supportere – har en lidenskap for klubben, han viser det bare monetært og øyeblikkelig. Godt over en milliard dollar har blitt pumpet inn i klubben siden City ble kjøpt av sjeiken, som selv svært sjelden tar turen opp til Manchester. Likevel, det er familiens petro-formue som har drevet Manchester City fra wannabe-utfordrer til direkte mester i England fire ganger siden overtakelsen. Pengene har gjort noe for City som ingenting annet har gjort, eller kunne, for den saks skyld.

Jeg forstår hvorfor Wright-Phillips glitrer av beundring om temaet Abu Dhabi. Klubben vår har blitt forvandlet i løpet av noen sesonger fra et økonomisk ustabilt Premier League-lag til et superstjerneladet lag som nå, under Pep Guardiolas veiledning, er en av de mest talentfulle i verden. Men han tar feil. Jeg har ikke mye sympati for de som ignorerer det større bildet. Grunnen til at City har vært så vellykket er på grunn av økonomisk stimulans fra et tilbakestående regime av torturister, krigsforbrytere, og direkte onde mennesker. Å se Abu Dhabis eierskap av Manchester City som noe annet enn et forsøk på å "sportsvaske" deres skitne image rent, er en skjønnssvikt.

Å angripe Manchester City for noe annet enn dårlige sportslige prestasjoner kan tolkes som åpenlyst politisk, så jeg synes det er viktig å vise frem hvorfor jeg har begynt å tenke som jeg har gjort. År siden, Jeg har aldri sett på at Abu Dhabi var et stort problem, i den grad jeg noen gang har tenkt på eierskapet bak min elskede klubb. Noen vil kanskje male min politiske transformasjon etter valget av Donald Trump i 2016 som "radikal". Jeg betrakter meg selv som en venstreorientert eller sosialist, og denne identiteten har dypt endret hvordan jeg ser på City og makter generelt.

Du ser, Venstreisme for meg er ikke radikalt i det hele tatt. Når noen advarer mot å forstyrre den politiske balansen ved å presse for hardt på for radikale reformer, Jeg har et par spørsmål: Radikal reform for hvem? Er de 500, 000 hjemløse amerikanere i en slik posisjon at boligen deres ville være "radikal"? Virker det faktum at en ramme av milliardærer tjener på krig og lidelsene til mange deg som en balanse som ikke vil bli forstyrret? Da jeg begynte å stille meg selv disse spørsmålene som direkte liberalisme, og absolutt ikke konservatisme, ikke kan svare tilstrekkelig, Jeg ble trukket helt til venstre.

Når vendepunktet for en endret politisk tankegang er nådd, det blir langt færre institusjoner man nekter å kritisere. The Black Lives Matter-protester mot politivold gjenspeiler mye av venstresidens retorikk rundt rasemessig urettferdighet. Den samme mentaliteten gjelder ikke bare for politiet, men til militæret, til keiserlige urettferdigheter, og til kapitalismens system i sin helhet, og alt i mellom. Dessverre for meg, dette har betydd å stille harde spørsmål om eierskap i fotball, om en klubb jeg elsker. En del av livet mitt som aldri helt vil bli det samme igjen.

—

Den kalde ettermiddagen hvor han delte et varmt smil med Shaun Wright-Phillips var for over et år siden. Denne siste februar, UEFA annonserte et utestengelse av Manchester City som rystet fotballverdenen. City står overfor 25 millioner pund i bøter for brudd på Financial Fair Play-regelverket, men den virkelige kickeren er en to års utestengelse fra Champions League. På toppen av klubbens krefter, midt i en regjeringstid av Pep Guardiolas terror påtvunget klagende motstandere, Europeisk seier har blitt blokkert. Men forbudet, slik jeg forstår det, er fortjent, ikke bare for FFP-bruddene, men for Abu Dhabis rolle i klubbens nylige suksess. Som en gangster fengslet for hvitvasking i stedet for drap, City har blitt tiltalt for en forbrytelse som er mye mindre alvorlig enn eierne deres.

Det er ikke bare fotball som har blitt snudd på hodet de siste månedene. Mens jeg skriver ordene du leser, vi er utsatt for selvpålagte lockdowns for å forhindre spredning av det nye koronaviruset. En isolasjon som strider mot alt kroppen vår trenger:frisk luft, plass til å strekke bena, og menneskelig interaksjon av høy kvalitet. Vi er naturlig nok tiltrukket av alt en karantene ikke er, så vi lider. Men lidelsen vår blekner i forhold til skjebnen til disse COVID-19-pasientene. Koronaviruset har absolutt trukket oss fra hverandre fysisk, men følelsen bak våre lockdowns er en følelse av kameratskap og kjærlighet til andre. Dette er en uselvisk handling.

Da nyheten først kom om at Italias Serie A ville avbryte sesongen sin på grunn av bekymringer for koronavirus, vi så i sanntid hvordan politikk skjærer seg med fotball. Forbyr italiensk calcio er en politisk beslutning, fordi bekymringene er vitenskapelige og folkehelsepolitikk er politikk. Koronavirusutbruddet er bare det siste eksemplet på politikk og sport, slått sammen som en. Dette har vært tilfelle selv før den underlige østerrikske spissen Matthias Sindelar ble myrdet av naziregimet, før Qatar vant et korrupt VM-bud og overvåket slavearbeidernes død. Politikk, hvordan du definerer det, er uløselig knyttet til sport.

Johan Cruijff ville vært enig med meg, teoretisk sett. Totaalvoetbal var en representasjon av denne maksimen:en spillers handlinger utføres ikke i et vakuum, for de har en effekt på hele laget. Cruijff følte det nødvendig å sette ut elleve spillere som alle kunne drible, sende, og forsvare. Faktisk, den falske dikotomien mellom forsvar og angrep har blitt summarisk ødelagt av mange analytikere. Forsvar som et håndverk har ikke større betydning i lagets boks som det gjør i den siste tredjedelen; at en frontlinje ikke klarer å presse ballen effektivt setter press på midtbanen, som trekker forsvarslinjen ut av posisjon. Er en motpress fra Liverpool virkelig en defensiv handling hvis den har en offensiv konsekvens?

Du ser, fotball har gjort oss en stor tjeneste ved å vise hvordan hendelser henger sammen. Leksjonen er avgjørende nå mer enn noen gang. Med koronavirusutbruddet i full gang, vi kunne indirekte reddet liv ved å bli hjemme, redusere kontakt med mennesker og gjenstander, og ta vare på våre kropper og sinn. Men mange vil protestere mot denne forestillingen ettersom handlingen med å bli hjemme ikke virker, på overflaten, å gjøre mye av en forskjell. Som de som protesterer mot politisk diskurs i fotballboblen, de tar feil.

—

Jeg forstår at å blande et enkelt spill, Fotball, med en av de mest ekstreme institusjonene i verden - Abu Dhabi kongefamilie - blir sett på som å ta ting et par skritt for langt. Jeg forstår! Noen ganger er alt jeg ønsker i verden en rolig lørdagsmorgen, kaffe i hånden, ser på Kevin de Bruyne pinge en 30-yard pasning på TV-en min. Jeg vil ikke tenke på hvordan UAE er en del av en koalisjon som bomber uskyldige mennesker i Jemen. Folk trenger grenser – vi ønsker ikke å snakke om totalitære stater hele tiden.

Men for å tydelig se bort fra Abu Dhabi som et gjenstand for kritikk innenfor rammen av fotballdiskurs? Jeg håner tanken.

Vi kan ikke bare ignorere det faktum at City eies av Abu Dhabi. Begivenheter som en nesten tosifret seier over Watford eller en centurion av poeng ville ikke vært mulig uten den bankrollede troppen. Når vi jubler over en Premier League-seier, vi heier på kilden til suksessen:ikke bare spillerne, men Guardiola og hans stab, og den økonomiske makten bak operasjonen også. Sagt rett ut av Miguel Delaney, "gjentatte studier ... har fremhevet at [lønns] tilstand resulterer i større grad enn noe annet" i europeisk fotball. Hvis lønnen vinner, og den totalitære staten avler lønn, hvem skylder vi i det minste en del av takknemlighet?

Det er en veldig enkel forklaring på hvorfor City-fans – individer som ikke generelt blir sett på som tilhengere av krigsforbrytelser – kanskje ikke klarer å engasjere seg i en diskusjon av denne art. Vi ser City hver uke med våre egne øyne, men vi ser svært sjelden grusomhetene begått av UAE. Nicholas McGeehan, som skrev en populær artikkel om emnet, vet at det er én ting å se fotball med en ubevisst bevissthet om at grusomheter foregår bak kulissene. Et helt annet synspunkt blir synlig når forbrytelsene er lagt foran deg, i hans tilfelle gjennom forskning for Amnesty International.

Det er et konsept i psykologien kalt "tilgjengelighetsheuristikken" som jeg synes er perfekt anvendelig for Manchester Citys tilfelle. Psykologene Morris og Maisto definerer det slik:"I mangel av fullstendig og nøyaktig informasjon, vi baserer ofte beslutninger på den informasjonen som er lettest tilgjengelig for minnet, selv om denne informasjonen kanskje ikke er nøyaktig." Abu Dhabi kom inn på fotballmarkedet ikke fordi de elsker sporten, men fordi de vil at et internasjonalt publikum skal bruke sport for å definere dem, ikke deres ekstreme handlinger. Som en av millioner av internasjonale fotballfans, når jeg hører «UAE» eller «Abu Dhabi, «Det er ikke menneskerettighetsbrudd som kommer til tankene, men en fotballklubb. Dette er mer enn forståelig; siden de fleste av oss ikke er Midtøsten-forskere, vi forbinder Emirati nærmest med sport. Det spiller ingen rolle at vi vet om rekorden deres:det er ikke det sinnet vårt husker lettest.

Når en enhet blir glemt i minnet vårt, som kilden til Citys suksess, vi er nødt til å gjøre feil i skjønn. Vi kan se bilder av Sheikh Mansour og himler skammelig med øynene, men vi vil ikke iverksette tiltak. Diana Eltahawy fra Human Rights Watch bekreftet mye av kritikken min som ble fremsatt her i UAE. Å fordømme dette regimet på alle mulige måter bør være en prioritet. Likevel fordømmelse, som fotballfans vil vite, gjør ofte så lite. Så lenge UAE eier Manchester City, de eier hjertene og sinnene til klubbens supportere, i det minste stilltiende. Fotball er et nødvendig produkt for mange mennesker, akkurat som olje – livsnerven i det moderne industrisamfunnet – er så verdifull at vi bare kan fordømme bakvendte petrostater i brev, men ikke handling.

—

Tidlig i fotballfandomen min, Jeg elsket å se Eli Mengem presentere "Derby Days" for Copa 90. De korte produksjonene ga et ekte blikk på fansen til klubber rundt om i Europa, tilbyr et perspektiv ganske ulikt skybox-kameravisningen. Elis lidenskap for spillet viser seg ikke bare når et fantastisk mål scores, men når du møter genuint interessante supportere. Derby Days representerer alt fotball skal være, ikke fordi den fokuserer på spillet og kun spillet, men fordi det også bringer frem eksterne faktorer.

Da Eli nylig dukket opp på Tifo Football Podcast, beklaget han hvor "jævla deprimerende" det er at fotball "distraherer folk fra det de egentlig burde bekymre seg for." Det er mye rotete ting der ute, ting som ikke bare fortjener mer oppmerksomhet, men som krever mer oppmerksomhet hvis de ikke skal gå ut av kontroll. De sanne fansen elsker samtidig sporten sin og forstår viktigheten av å sette eksterne faktorer i spill, spesielt når man ser på klubbene deres.

En annen gjest på Tifos podcast, The Athletic sjefredaktør Alex Kay-Jelski, mener at "fotball handler om å rømme fra livet ditt ... Hvorfor ser du fotball? Fordi det er det motsatte av politikk og brexit og krig og koronavirus, og jeg tror [The Athletics] jobb er å sørge for denne flukten.»

Folk kan og bør bruke fotball som et utløp, en distraksjon fra livets bekymringer. Men å aldri vurdere fotballens andre implikasjoner, spesielt med hvor mye tid supportere bruker på å tenke på klubbene sine, er et mangelfullt syn. Da Michel Foucault ba om kritikk av tilsynelatende nøytrale institusjoner, han fritok ikke sport.

—

Shaun Wright-Phillips tror Abu Dhabi-regimet bryr seg om byen, både klubben og Manchester. Det er en sentimental forestilling, men helt feil. Sheikh Mansour bryr seg ikke! Han helte penger i Citys kasse for å glede fansen, ikke fordi han bryr seg om oss, men for slagkraft. Den innflytelsen som oppnås ved sportsvasking er så effektiv at minnet om migrantarbeidere som ble behandlet som slaver ikke vil krysse deg når du tenker på De forente arabiske emirater.

En klubb er ikke noe lett å definere. Det inkluderer laget og fansen, men inkluderer det eierne? Hvis vi ikke støtter eierne fullt ut, er vi virkelig tilhengere av klubben? Jeg tror vi er; Manchester City dannes ikke bare av de involverte, men av kollektive minner. Minner ble skapt lenge før Abu Dhabi tok over klubben og vil fortsette å forme Manchester-befolkningen i årevis etter at de forlater. Mange amerikanere så aldri for seg et multiraseopprør mot politimyndighet, men nå skjelver maktstrukturen. Manchester City-fans bør bruke dette øyeblikket til å fortsette å banke på døren til sosiale endringer. Alt mindre er absurd!

[Man City, Sportwash, og en kamp for likestilling: https://no.sportsfitness.win/sport/fotball/1004039446.html ]