Fotball og det globale sør:En fremtid bak lukkede dører?

I en moderne forstand, det globale sør, refererte ofte til land som kom ut av avkoloniseringen, dukker raskt opp fra periferien av internasjonal orden, og bli kjernespillere, med tanke på utviklingen rundt om i verden. Disse landene, særlig, India, Brasil og Sør-Afrika, er blant noen få som ikke bare er i kjernen, men forme disse interessene og områdene gjennom samarbeid på bilateralt og regionalt nivå. Slikt samarbeid har blitt tilrettelagt ved bruk av idrettsdiplomati, i den siste tiden, hovedsakelig som land søker å økonomisk diversifisere utenfor sine grenser. Fotball, er et tydelig verktøy, vurdere dens sosioøkonomiske rekkevidde og appell, og det globale sør – og partnerskapet deres er ikke sjenerte for å utnytte potensialet. Selv om land i sør fortsatt er forskjellige, sammen med å dele en felles kolonial fortid, demokratiske regjeringer er et annet trekk ved fellestrekk. Samtidig som, innse denne fellesheten, de fleste nasjoner har i økende grad en trend som har etablert seg for en fremtid med fotball, som folkets spill, bak lukkede dører.

Kampen om autoritet og forfatterskap over hele verden øker spenningen blant store land, og dermed rundt omgir noen av de mest anerkjente og prissatte turneringene i verdens fotball og sport, for øvrig. Dette har igjen gitt en mangfoldig effekt, fører til konsekvenser og kompleksitet langt utover vertsnasjonene selv, kanskje forme en ny fase for fotballspillet. Bevilgningen og anvendelsen av disse målene, gjennom fotball, blir gjort, ikke isolert. Men ved å flytte sammen, som regioner – og til og med maktklynger ved å øke stabiliteten og avhengigheten i sosiale, økonomiske og politiske domener.

Gjennom å utnytte "potensialet", land identifiserer og har et forbedret og rettferdig forhold til sine umiddelbare og utvidede partnere eller naboer ("partnerskap"). Derfor utvikles – rom for engasjement – ​​på bilaterale og regionale fronter og nivåer. Det er en økende strid, i vertskap for store sportsbegivenheter – som OL, FIFA verdensmesterskap, ICC Cricket World Cups, etc. — over hele det globale sør. Dette skjer i løpet av tiden deres økonomier "utvikler seg". Disse megasportsarrangementene blir sett på som en "aktivator" som Fatima Al Nuaimi beskriver - som fører til en økning i den respektive nasjonens image, bruke idrettsmediet eller unnskyldning for slike store sportsbegivenheter for å øke virksomheten, finansiere, turisme og kulturelle muligheter over hele vertslandet.

---

Kanskje vi kan gå tilbake og forstå det grunnleggende om å være vertskap for et megasportsarrangement, som FIFA verdensmesterskap i Sør-Afrika. Vi kan trygt si at disse turneringene ikke automatisk gjør et land rikt eller til og med registrerer en økonomisk boom det forventer. John Sanker, Chief Operating Officer i KPMG Africa uttalte:"Det store løftet skjedde ikke", med henvisning til 2010-utgaven av FIFA verdensmesterskap i Sør-Afrika. Grunnlaget for dette argumentet kan spores tilbake til USA, der en tidligere idrettsutøver ble akademiker, Rob Baade, skrev en artikkel om "The Sports Tax". Forfatteren argumenterte mot den vanlige oppfatningen om at offentlige utgifter til idrett og stadion gir god avkastning for skattebetalerne. Det er "ingen betydelig positiv innvirkning" i økonomien til en by, bemerket Baade, og "i en regional sammenheng, kan faktisk bidra til en reduksjon i en idrettsorientert bys andel av regionale inntekter» (Soccernomics, 2014).

Baades arbeid med 1994 FIFA verdensmesterskaps innvirkning på USA sammen med hans kollega Victor Matheson "fant ingenting" også. Lignende studier som undersøkte og søkte etter en økonomisk boom, denne gangen under EM 1996 og 2002 FIFA World Cup bare gjeninnført Baades uttalelser på slutten av 1980-tallet. Samtidig som, denne typen tilnærming vil hjelpe USA, etter å ha vunnet budet om 2026 FIFA World Cup, som vertsnasjon (sammen med Canada og Mexico); ettersom de allerede har en infrastruktur for å være vertskap for et slikt megasportsarrangement. Argumentene fra Baade, og i en lignende sammenheng mot sportsturisme bringer oss til Holger Preuss fra University of Mainz. Professor Preuss i sitt arbeid med de "nye" pengeinvestorene" studerte fansen tilstede i vertslandet (Tyskland) ved 2006 FIFA World Cup. Forfatteren delte menneskene inn i to kategorier:"tidsskiftere" og "tilfeldig". Studien sa, førstnevnte i dette tilfellet, over en fjerdedel av dem, ville ha kommet til Tyskland uansett og rett og slett timet besøket til verdensmesterskapet. De tilfeldige, på den andre siden, gikk akkurat for å se hva denne sportsbegivenheten handler om. Preuss avslutter studien med å gi at utgiftene (like over 2,8 milliarder euro) til de besøkende var langt mindre enn det vertsnasjonen investerte, og et svært lite beløp sammenlignet med Tysklands årlige forbruker brukt innenlands (Soccernomics, 2014).

Disse to casestudiene og forespørslene gjort av Baade og Preuss tyder på at kostnadene ved å være vertskap for disse turneringene er en stor belastning. Også, bare et sjeldent knippe land har bærekraftig råd til det. Selv om de faktiske fordelene har lite å gjøre med positive økonomiske sjokk, men lykke over det sosiopolitiske landskapet i vertslandet.

La oss se vertskap for megasportbegivenheter i utviklede nasjoner som USA (1994 FIFA World Cup), England (Euro 1996), Japan-Korea (2002 FIFA World Cup) og Tyskland (2006 FIFA World Cup). Det er lite de kan ta ut økonomisk av turneringen. Selv om, siden århundreskiftet, selv dette har ikke vært tilfelle. Vi kan se at mange land fra utviklingsland er ivrige etter å være vertskap for slike store sportsturneringer.

Det startet med Sør-Afrika, som nevnt tidligere, og ble fulgt av en dobbel godbit for brasilianerne. Sistnevnte var vertskap for verdensmesterskapet i 2014 og sommer-OL 2016, prøver å sette et merke i verden, og i den rette prosessen lar alt stå stille (økonomisk) hjemme. Det har gått ni år siden verdensmesterskapet i Sør-Afrika, og landet - en "utviklende" stat - registrerte sin kraftigste nedgang i økonomien i løpet av 2014-2017, et håndgripelig sjokk for den mest industrialiserte staten i Afrika. Lengre, landet hadde vokst med en svært dårlig hastighet på 0,6 prosent i 2016, etterfulgt av en vekst på 1,3 prosent i 2017, mens en fremvoksende økonomi bør ligge rundt 5 prosent-grensen. Og dermed, en gjentakelse av 2010 var ikke en overraskelse da Brasil satt igjen med lite å feire, ikke bare på grunn av deres ydmykende 7-1 nederlag til Tyskland i semifinalen, men med prisen for et verdensmesterskap, de kom ikke til å komme seg med det første.

Selv om det ikke var ille for Brasil; i motsetning til sine andre medlemmer fra BRICS, søramerikanerne hadde en rikere fotballkultur og en mer folkerik kultur også, alt det trengte var en kvalitetsoppgradering som VM førte med seg. Dette ble supplert med OL i Rio i 2016, bare to år senere. Dette sørget for et visst balanse- eller komfortnivå for økonomien ved å arrangere to mega-events på kort varighet. Brasil øker også en større økonomi til de fleste av sine kolleger i sør, og har en rik tradisjon og "nettverk" for å eksportere fotballtalent over hele verden. Neymar Jr., Brasils "gullgutt" som han blir referert til, har mye verdi ikke bare i fotballmessig forstand med sin verdensrekordoverføring fra F.C. Barcelona til Paris Saint Germain, men en betydelig geopolitisk interesse fra Qatar, eiere av den franske fotballklubben.

I disse tre store turneringene, vert av to land (Sør-Afrika og Brasil), en fellesnevner er at de er blant de mer stabile demokratiene i sør. Dette gjorde det mulig for andre land og internasjonale institutter å gjøre en jevn overgang. Dette er med tanke på optikken og logistikken ved å samarbeide på slike turneringer langt unna et mer finansielt og økonomisk stabilt miljø i nord. Det er også garantert for, på mange måter, mot utfordringene som ofte står overfor i land i sør:brudd på grunnleggende rettigheter, arbeidslover, politisk ustabilitet, mangel på kulturell spredning og aksept, osv. Det gjenstår å se - som det vil bli utforsket videre - hvordan det internasjonale samfunnet og verten selv behandlet, da FIFA verdensmesterskap flyttet til Russland i 2018, og nå til Qatar i 2022 og hvilke nasjoner inkludert India, det største demokratiet i verden, har på lager som en viktig regional partner.

SAKER FRA SØR:ET FORSKYTTING I EFTERSPØRSELEN ETTER DEMOKRATI OG DET BRUK I SPORT

Slutten av andre verdenskrig så også en periode med avkolonisering. En rekke land ble selvstendige nasjonalstater, velger en demokratisk styreform. Det var under FNs tillitsterritorier og fremveksten av den tredje verden at dette skjedde. Mens utfordringer, i tiden etter 1950, under den kalde krigen var ikke akkurat slik de nylig uavhengige nasjonene ville ha foretrukket å fungere – i skyggen av USA og USSR. Det var de regionale grupperingene som ble felles for økonomisk utvikling og samarbeid, fremme en følelse av felles identitet (et «Commonwealth»). Den alliansefrie bevegelsen og gruppen på 77 eller G77 sørget for den nødvendige båndbredden for å operere i FN og i det internasjonale samfunnet for øvrig. Innsatsen som ble gjort av førstnevnte resulterte i erklæringen om tildeling av uavhengighet til koloniale land og folk førte til en drastisk innvirkning og forpliktelse fra gruppen til å opprettholde verdensfred og respektere suverenitet.

Områdene som valg og styresett, suverenitet og nasjonsbygging, sosiokulturell og regional stabilitet kom som en del av ‘demokratipakken’. Østens økonomier, unntatt daværende Sovjetunionen og til en viss grad Kina, var på spedbarnsstadiet. Selv om, de fleste land, i Sør, fortsatt forbli dårlig økonomisk; på Human Development Index (National Human Development Report, 2018), Qatar (7 ^th ; deler plass med Kypros) og Saudi-Arabia (9 ^th ) har en av de høyeste HDI i Asia, og har en samlet rangering på henholdsvis 33 (0,856) og 38 (0,847). Samtidig som, andre som Russland (0,804; 49 plassering), Iran (0,774; 69 plassering), Kina (0,738; plassering 90) og India (0,624; plassering 131) er fordelt over skalaen.

I følge en studie utført av forfatterne Simon Kuper og Stefan Szymanski av boken "Soccernomics:Why Spain, Tyskland og Brasil vinner, og hvorfor USA, Japan, Australia – og til og med Irak – er bestemt til å bli kongene av verdens mest populære sport” (2014), nasjoner ble merket fra store internasjonale turneringer som inkluderte OL, VM i flere idretter, individuelle sportsbegivenheter; topp-5 på tvers av alle idretter var (Rugby Union, Siriss, Baseball, Basketball, Fotball for kvinner, Tennis for menn, Tennis for kvinner, Golf, Sykling, Billøp, Sommer-OL, Vinter-OL og fotball-VM):1. USA (89 poeng), 2. Tyskland [inkludert Vest-Tyskland] (72 poeng), 3. USSR/Russland (58 poeng), 4. Italia (40 poeng), 5.Brasil (35 poeng). Forfatterne gikk et skritt videre og bestemte seg for å projisere "hvor mange poeng hvert land fikk per million innbyggere" (tar befolkningstall fra og med 2013).

Det viste seg at Norge landet som tilfeldigvis også leder HDI-rangeringen i verden, oppnådde førsterangeringen som "verdens beste idrettsnasjon per innbygger". Dens poengsum? 3,19, litt mindre enn doblingen av andreplass Luxembourg (1,88); dette landlåste landet er den 7 ^th best i EU med en HDI-score (0,898) og en samlet rangering på 20, 13 plasser over Qatar og 111 plasser over India.

Norge alene klarte å oppnå en høyere score enn hele Afrika (utenom Oseania). I mellomtiden, Brasil et land som gjorde det langt bedre når det gjelder å være en sportsnasjon enn Qatar, Saudi-Arabia, Iran, Kina og India var også høyere (79) enn de to andre BRICS-medlemmene; med tanke på størrelsen og befolkningen i Brasil, vi kan gi det forbi Qatar, Saudi-Arabia og Iran.

I henhold til en studie, Nordmenn ble funnet å drive sport oftere enn noen av sine kolleger i Europa; appellerer til den nasjonale regjeringens fokus på å melde barn inn i de 11, 000 lokale idrettslag, at 93 prosent av barn og unge driver regelmessig idrett.

Det er liten tvil om at store deler av land ikke møter den sportslige suksessen mange andre land gjør, gjentatte ganger. For å oppnå denne suksessen og suksessraten, nasjoner krever penger og organisasjon. Samtidig som, vi kan foreslå mot en tankegang, der det argumenteres om demokratier vinner mer enn autokratier, premisset kan settes at med mange rike land som er demokratiske, de vinner også mest (USA). Gjennom demokratiet, regjeringen garanterer sine innbyggere rettmessig fordeling av ressurser, inkludert utvikling av sport i landet, gi like muligheter til alle sine innbyggere.

Sport vil alltid forbli en integrert del av samfunnet, med sin dypere assosiasjon til å utvikle et mangefasettert forhold som går utover innbyggerens tilknytning til staten. Den går over til sammenflettede elementer av fakta og fiksjon, lykke og sorg, vinne og tape, forventninger og virkelighet; som om selve spillet er slutten, og det er flere midler til det.

Østen kan utgjøre et stort skifte fra det åpne og godt integrerte idrettsfellesskapet rundt om i verden til et lukket kretsløp av absolutte monarkier, konstitusjonelle monarkier, republikk, sosialistisk eller kommunistisk styreform, når tiden kommer. Selve egenskapen til raseidentitet i spillene og nasjonene som tillot dens bevegelse inn i utviklingsland og underutviklede land, kan tilfeldigvis endre seg.

Denne endringen betyr ikke en umiddelbar negativ effekt og nedgang i innvirkning på Vestens makt i idretter rundt om i verden; de vil fortsatt vinne medaljer og individuelle utmerkelser i store turneringer, men ikke ha den innflytelsen det en gang gjorde, som følge av vekst og fremvekst av nye talenter gjennom grasrotutvikling og kunnskapssentre og nettverk i Østen. Når det skjer – avhenger mye av sportslig suksess, enten av demokrati, autokrati eller å være Brasil.

I PROSESSEN:Å FINNE RIKTIG BALANSE MELLOM HAVES OG HAVE NOTS

På den tiden, i 2010, da det ble kunngjort at vertsrettighetene for verdensmesterskapene 2018 og 2022 gikk til henholdsvis Russland og Qatar, mange trodde det var slutten på FIFA i hendene på autokrater. Det startet sikkert en bevegelse mot øst, men grunnlaget ble lagt lenge før i Sør-Afrika (2010) og Brasil (2014), i form av demokratier; sammen med OL i Beijing i 2008 og OL i Rio 2016. Selv om mye må krediteres de økende økonomiske og finansielle utsiktene og potensialet i øst, en stor del av det går til deltakelse fra stater. Særlig, ved å bruke sportens kraft, å rettferdiggjøre sine midler, gjør det til en allestedsnærværende del av deres utenrikspolitikk og diplomatiske anliggender.

Gazprom-FIFA-Russland ser ut til å være en kamp laget i himmelen. Men historien om reisen deres, og deretter en marsj mot øst, fører oss til dannelsen av St. Petersburg i 1703 av tsar Peter den store. Med hans ord, Peter den store så Russlands utvidelse til Nordsjøen, med St. Petersburg sentralt i planene hans. Det ville være over 300 år siden Peter den stores opprettelse av St. Petersburg og rundt 87 år siden den russiske regjeringen flyttet til Moskva som i 2005, Roman Abramovich solgte 72 prosent av aksjene sine i Sibneft til det statskontrollerte gassfirmaet Gazprom. I kjølvannet av avtalen, det ville være ideelt å ha støttet Sibnefts interesser i å sponse den Moskva-baserte klubben CSKA, men Gazprom snudde utviklingen og endret maktstrukturen, i Russland, flytte tilbake til St. Petersburg; der den har sponset Zenit siden 2005.

Gazproms innflytelse i den russiske føderasjonen er uten sidestykke; det er "en stat i en stat", og da det begynte å investere i de mest spilte sportene i verden, dens virkninger ble snart sett, ikke bare i Russland, men over hele Europa; med verden som følger etter snart. I Russland, sine investeringer gå inn i volleyball, også:VC Zenit-Kazan og Gazprom-Ugra Surgut. I Europa, den flyttet først inn i Tyskland gjennom FC Schalke 04 i 2007 og tre år senere utvidet støtten til den serbiske SuperLiga fotballklubben Red Star Beograd. Siden starten av sesongen 2012/2013, Gazprom har vært en alltid tilstedeværende i UEFA Champions League og UEFA Super Cup som offisiell partner; det fornyet partnerskapet med organisasjonen i 2018, bygger på sin (Gazprom) "lange arv innen fotball" som Guy-Laurent Epstein, UEFA Events SA markedsdirektør, sa.

Investeringen i 2018 for verdensmesterskapet i Russland er beregnet til å være rundt €10 milliarder; mer som vil bli utvidet i et annet underemne i denne artikkelen. Denne tilnærmingen til sponsing og økonomisk styring i et mangfoldig fotballsamfunn gir Russland flere muligheter for å utforske i Qatar og utover, når verdensmesterskapet i 2018 er over.

Kollektivisme ser ut til å være en saga blott, som regionalisme ser ut til å ta ansvar; ikke bare i veien, vi så under NAMs dager, men hvordan den tredje verden i utvikling så seg selv komme overens med det liberale vestens virkemåte, åpne opp sin økonomi og bringe inn en rekke vellykkede og mislykkede utfordringer for sin suverenitet. Hvis Vestens tro var, i elementer som demokrati, fri flyt av handel, liberalisering, globalisering etc. for å fange nye markeder og utviklingsøkonomien i den postkoloniale verden, det er nå deres skjebne som hvordan Østen reagerer på kravene fra det en gang alterobrende Vesten, i sin marsj mot en fremtid bak lukkede dører.

OPPSTADET OM 2018 FIFA VM I RUSSLAND

Russlands rolle og dets betydning sammen med stormakter fra Asia for å effektivt bruke sport (merk:ikke bare fotball og cricket) er en øvelse i diversifisering av interesser og utforske nye markeder i den desentraliserende verdensordenen. Ved å la dette utfolde seg, Vesten blir tilsynelatende ytterligere isolert fra diskusjonsbordet:taper på store sponsormuligheter på tvers av kontinenter, kringkastingsrettigheter i store fotballigaer, vertskap for sportsbegivenheter som er av betydning innenlands, låne ut økonomisk og teknologisk bistand på tvers av land, hjelpe til med å dele kostnadsbyrden gjennom bilaterale partnerskap.

VM i Russland hadde to hovedaspekter; først, er Russland og FIFAs forhold og andre, forskjellene i den internasjonale politiske økonomien som eksisterte for Russland på det tidspunktet det bød på turneringen. Samtidig som, sponsing har vært en stor bekymring, spesielt for FIFA, under denne turneringen, Kina har gjerne utvidet sin støtte; VIVOs rapporterte investerte så mye som 500 millioner dollar for å bli en av de største støttespillerne, i Russland. Rollen til partnerskap er å forme en inngangsport for øst, slik Peter den store så det for flere århundrer siden.

I kjølvannet av hendelsene som utspilte seg ved vinter-OL 2014 i Sotsji, Russlands posisjon til å arrangere og delta i verdensmesterskapet ble naturligvis utfordret. Den pågående konflikten i annekteringen av Krim og militær intervensjon i Øst-Ukraina, bortsett fra det intense forholdet til England angående Sergei Skripal og hans datters forgiftningshendelse, bare tilførte bensin på bålet. I tillegg til denne, er landets handling og tilnærming til hooliganisme, hever noen alvorlige øyenbryn angående sikkerheten til fansen, spesielt LHBT-samfunnet – aspekter og komponenter, noen ville ikke finne i stabile demokratier.

Det økende antallet demokratiske regimer i utviklingsland, i perioden etter koloniseringen, brakte med seg det nye omfanget av interaksjoner og utveksling basert på samarbeid, regionalt eller på annen måte. Samtidig som, det ble sett at mye av Russland og Kina sammen med Midt-Østen har mer autokratiske eller monarkier sammenlignet med demokratier som i India, Sør-Afrika eller Brasil, mange av de respektive lands utenrikspolitiske mål er dominert av globalisering.

Vi så også hvordan land i sør har kommet sammen og dannet nettverk for å utvikle sine innbyggeres kapasitet (HDI), for å skape bedre idrettsutøvere og i sin tur forbedre deres vinnerutsikter i de kommende årene, og dermed bidra til det globale kunnskapsdelingsnettverket, i stor grad dominert av vesten tidligere. Gjennom Russland, Kina og Midt-Østens rolle i sportssponsing, det kan identifiseres at til tross for at det er individualistisk i naturen, slik støtte oppmuntrer utsiktene til felles maktspill, i Østens forsøk på å utøve press på Vesten og dets institusjoner:IOC, FIFA etc. – institusjoner som ideelt sett er demokratiske. I alt dette, Det store spørsmålet er fortsatt at hvordan i å spenne pengemusklene, bringer østen autokratiet tilbake til fotballsporten, mens spillet cricket, forblir – per nå – uhindret, og ved å konstruere et modellrammeverk for førstnevnte, forbereder vi en omkjøringsvei til selve demokratiet? I så fall, hva er sikkerhets- og geopolitiske implikasjoner av det?

[Fotball og det globale sør:En fremtid bak lukkede dører?: https://no.sportsfitness.win/sport/fotball/1004039477.html ]