En dummys guide til rett til vei eller prioritet i fekting

Et av de vanskeligste konseptene i alt av fekting er konseptet forkjørsrett.

Dette konseptet og forståelsen av det er nøkkelen til å gi mening om fekting, uansett om du er en fekter, en trener, en forelder, en dommer, eller en vifte. Dette innlegget er langt. Det er lenge nok til at vi har delt det opp i seksjoner for å gjøre det enklere å følge. Dette er et mega innlegg, så bli komfortabel, eller enda bedre – bokmerk dette innlegget slik at du kan komme tilbake til det!

Først, vi vil bryte ned en ny måte å se prioritering på. Deretter vil vi gå gjennom et dusin detaljerte eksempler for å gå enda lenger og la deg virkelig få en dyp forståelse av hva det handler om. Å komme på konseptet fra forskjellige vinkler er så viktig!

Under en kamp, en som allerede går fort som lynet, det er nesten umulig å forstå for ikke-fektere hvorfor berøringen ikke ble tildelt. Enda vanskeligere å forstå er hvorfor beslutningen om å ikke gi berøringen var den riktige.

Før vi går videre – prioritet og forkjørsrett er det samme. De er synonymer, og du vil se dem brukt som synonymer her og i den virkelige verden av fekting. Du har «forkjørsrett» eller så får du prioritet. Samme ting.

For mange mennesker, hele greia er så forvirrende, så uklart. Dette gjelder spesielt for nybegynnere i fekting og for foreldre. Det er ikke bare foreldre og fektefans som ikke forstår det, epee fektere forstår ofte ikke rett hvis de ikke startet med folie før de tar på seg epee! Selv om de kan ha en overfladisk forståelse av konseptet, de forstår det vanligvis ikke. De har kanskje en ide om at de vet at en handling går foran den andre, og tydeligvis kan de se pareringer og riposter, men ofte kan de ikke tyde komplekse folie- eller sabelfraser.

Tingen er, læring rett til vei er noe du må gjøre med vilje. Du kommer ikke bare til å plukke den opp ved å halvveis se på folie og sabel fyrstikker. Den beste måten å virkelig lære rett til vei er å gjerde den, men det er naturligvis ikke mulig for foreldre eller fektere eller fans av sporten. Det er derfor vi deler med deg en detaljert forståelse av forkjørsrett i gjerder, og forhåpentligvis mot slutten av denne artikkelen vil du få det fantastiske "klikket" i hjernen din som vi alle ønsker å ha!

Her, Jeg skal bryte det ned på en enkel måte som gir mening for ikke-fektere. Det viktigste poenget er at dette innlegget er ikke forklare reglene eller omdefinere reglene . Det er å legge ut en annen måte å forstå hvem som har fått prioritet og dermed hvem som vinner poenget i folie eller sabel.

Konvensjonene om veirett har holdt seg mer eller mindre de samme gjennom det siste århundret. Det som er endret er de ofte brukte tolkningene av fektingsdommere, var først pioner på FIE-nivå og forplantet seg deretter ned til FIE-medlemslandene og deres nasjonale turneringer. Også, forklaringen og eksemplene vil ikke dekke hele spekteret av fekting, men det vil gi deg en evne til å forstå minst 80 % av hva som skjedde og hvorfor et spesifikt anrop ble foretatt. Du vil definitivt ikke være i stand til å forstå de andre 20%. pokker, det er samtaler som selv erfarne dommere krangler om! Men, Gjett hva? Du vil være i stand til å forstå og forstå hva de krangler om disse samtalene! er ikke dette kult?

Dette innlegget er langt, komplisert, og det tok meg noen måneder å skrive og omskrive den. (Vi vil, pandemien rammet i midten!) Jeg foreslår at du leser de to første delene til slutten, helst i samme sittende, og hvis du gjør det kan jeg garantere at du vil få en dypere forståelse av konseptet. Nok til at du vil kunne se setningen på Youtube-treff og tyde den ganske nøyaktig, spesielt hvis du har litt trening.

Del 1 – Forstå prioritet

For folie- eller sabelgjerder, dommere og trenere, dette er den typen språk vi snakker. Det er imidlertid ikke et språk som andre språk, ikke liker å lære engelsk eller kinesisk eller russisk. Det er ikke engang et språk som matematikk eller vitenskapens språk. Vi lærer nesten aldri gjennom teorispråket, gjennom å snakke om det. Det er ikke praktisk, og det er ikke lett.

Forkjørsrett læres for det meste gjennom et trinn-for-trinn, kinestetisk prosess. Kinestetisk læring er læring gjennom kroppen. For de fleste av oss, det er en måte å koble vår forståelse på. I fekting, det har alt å gjøre med det å gjøre. Kroppen lærer det, ikke sinnet så mye.

Jeg har en tendens til å si at det er veldig mye hvordan babyer lærer grammatikk og språk fra oss. Det er ikke slik at mamma og pappa setter seg ned med en grammatikkbok og går gjennom hvordan man strukturerer en setning med et tolv måneder gammelt barn. Du forklarer ikke babyen din veldig komplekse grammatikkregler. Du snakker med dem på et veldig enkelt språk, og i utgangspunktet er det hele veldig konkret.

Det samme med folie og sabelgjerde. En nybegynner fekter starter med veldig enkle fraser, veldig enkle konsepter, Etter hvert som de går videre til en mer kompleks forståelse, fortsetter de å bygge på det grunnlaget. På et tidspunkt, du er i stand til å si "Jeg snakker dette språket flytende, ” men ekte mestring kommer med år og år. Det er alltid en ny setning eller et nytt ord å lære selv da – det er ikke noe slikt som å vite alt som er å vite. Det utvikler seg hele tiden. Det samme skjer med forkjørslæring – det er en ting i utvikling.

Uansett hvor flytende du er i fekting og reglene, det er alltid en flyt og en tolkning å lære. Selvfølgelig, forkjørsrett er ikke så komplisert som språk, men det er en god måte å se det på.

Hvorfor enkle prioriteringsregler er så vanskelige å forstå

Her er mine 3 hovedgrunner til at forkjørsrett er et så komplekst konsept.

Grunn #1 – Fokuser på en ren handling

Reglene fokuserer på en ren handling, som er den siste.

Problemet med det er at det er lett å forstå denne ideen i en fektedemo når to partnere gjør handlingen i relativt sakte film, men når vi først overfører det til en ekte fekting, ser det helt annerledes ut. De samme handlingene ser helt forskjellige ut! Grunnen til det? Alt forandrer seg – bevegelseshastigheten, avstanden mellom motstanderne, visningsvinkelen (noen ganger blokkerer visningen fullstendig), handlingens renhet (en fin og tydelig parering i en demo versus bare en liten berøring på et blad i en kamp), og selvfølgelig tidspunktet for handlinger. I en demo, en angriper starter synlig først og en forsvarer forsinker synlig respons.

Årsak #2 – Fokuser på diskret handling

Enda mer enn det – det er nesten aldri en enkelt diskret handling. En ekte fektekamp består av hundrevis av aksjoner. Disse handlingene kan endre seg veldig raskt fra den ene til den andre uten å score. De skifter fra angrep til forsvar og tilbake, noen ganger samtidig. Det kan være flere handlinger som går foran den siste berøringen. For den "uinnvidde" observatøren, alle disse handlingene ser ut som en kakofoni av sammenstøtende metall. Mange har vanskelig for å virkelig skille de dusinvis av handlinger som skjer på noen få sekunder.

Årsak #3 - Vanskelig språk

Et annet problem med offisielle gjerderegler er at de er skrevet på en litt komplisert måte. Når jeg leste dem, Jeg føler at jeg leser en slags "arkaisk" manual. Det krever mer enn mitt vanlige fokus for å gå gjennom reglene. I noen tilfeller, Jeg tror at jeg forstår teksten fordi jeg kjenner regelen, og ikke jeg forstår regelen fordi jeg forstår teksten...

Ja, sannheten er at det er et komplisert konsept og det er utfordrende å beskrive reglene på en fullstendig utfyllende måte som dekker 100 % av alle mulige situasjoner. å si det mildt. Men det gjør det vanskelig å lese dem for ikke-fektere, og definitivt gjør sporten enda mer utfordrende for ikke-fektere som bestemte seg for å se den under store begivenheter som sendes på hoved-TV-kanalene, som under olympiske leker.

Klarhet er målet

Denne veiledningen fokuserer på akkurat det – å prøve å definere begrepene forkjørsrett basert på alles intuitive tenkning , deretter gi en måte å se hvordan du skiller handlingene, høre "musikken" i den ovennevnte kakofonien, og forstå prioriteringen av berøringen.

Jeg liker å bryte ting ned i mindre deler. Store konsepter blir fordøyelige. Denne forklaringen erstatter ikke regelbøker, og den erstatter absolutt ikke samtalene dine med trenere, andre fektere eller dommere. Min eneste hensikt er å hjelpe "uinnvidde" mennesker til å få en bedre forståelse av forkjørsreglene, spesielt i mer komplekse situasjoner når prioritet overføres fra en fekter til en annen i rekkefølgen av bare noen få handlinger som skjer så raskt at det er lett å gå glipp av alt. Selvfølgelig, når du tror du har en god innledende forståelse av forkjørsrett, eller prioritet som det ofte kalles, å lese en bok med regler vil være mye lettere og ting vil gi mening.

Safe Harbor Statement

Det du finner nedenfor er min forklaring på forkjørsrett som fungerer mesteparten av tiden og for de fleste situasjonene.

For å publisere dette innlegget, vel vitende om at fektetrenere, dommere og erfarne fektere vil umiddelbart hoppe inn for å kritisere min definisjon og forklaring, Jeg gjorde en mental øvelse med bevisst bruk av denne definisjonen på hver eneste tekniske regel i fektingregelboken (FIE tekniske regler fra desember 2019, regler t.83-89). Nesten alle regler kan forklares og ses direkte ved å bruke denne definisjonen, som jeg viser gjennom en rekke eksempler i del to av dette innlegget. Det er ett unntak som jeg ikke fant en god måte å beskrive ved å bruke min metode, og det er et stopp på et sammensatt angrep, regel t.88.

Selv om jeg savner en situasjon i enten forklaring og eksempler, og du eller treneren din finner et hull som forklarer det med min definisjon, Jeg vil at du skal gi meg beskjed om denne situasjonen, slik at jeg kan undersøke den på nytt. Hvis det faktisk er et hull og min definisjon ikke forklarer denne situasjonen tilstrekkelig, da vil jeg si at dette er som med enhver regel – et unntak.

Denne måten å forklare prioriteringen på vil lære deg å se annerledes på folie- og sabelgjerde. Hvis du forstår uttrykket, selv om du gjør noen feilvurderinger først, du vil lære prinsippet. Du synes kanskje at noen regler som er forklart med denne definisjonen er litt for "stretchy", og det er nettopp målet. Det betyr at du virkelig har lært konseptet. Den beste måten å se dette innlegget på er ikke som en forklaring eller definisjon av reglene, men som et læringsverktøy for å kunne følge og forstå handlingen og kaller inn folie og sabel, gjerdevåpen for forkjørsrett.

En gang til, for å understreke målet mitt her – jeg vil finne en måte å hjelpe til med å være tydelig for folk som ikke har peiling på fekting. Hvis, etter en sakte lesning gjennom dette monstrøse innlegget, du forstår 80 % av handlingene og innkallingene til forkjørsvåpen, og dermed begynne å nyte sporten mer, Jeg kunne ikke vært lykkeligere. De andre 20 % vil komme med erfaring med å se flere og flere fektekamper.

En ny forklaring på forkjørsrett

Her er forklaringen på forkjørsrett som vi skal jobbe med. Det er ikke forklaringen du finner andre steder, for dette er faktisk et ENKEL konsept kontra mange forskjellige regler. En gang til, det er HELT forskjellig fra alt du har hørt fra dine trenere eller dommere. Det er med vilje slik, for ikke å forvirre deg med reglene, men for å se hvordan du kan se annerledes på reglene og situasjonen og tyde komplekse fraser til enkle og dermed forstå dem.

Ett avsnitt som forklarer hele Right of Way-konseptet:

"En fekter som først starter et angrep får en prioritet. Prioritetsoverføringer fra en fekter til en annen når de prøver å treffe hverandre. Det siste sikre, uavbrutt, og kontinuerlig handling får siste prioritet ”

Det er det! Det er det eneste du må huske for å forstå hvem som har prioritet eller forkjørsrett!

Det som følger nedenfor er hvordan du kan bruke denne enkle linsen til enhver situasjon i fekting og forstå forkjørsretten. Hvert ord har mening. Vi vil forklare hvert ord og dets betydning nedenfor.

Hva betyr hver av disse delene?

La oss starte med en enkel ting, definisjonen. Vi skal deretter bryte det ned i detalj, slik at du får en så klar forståelse som mulig.

Angrep og forsvar

Først av alt – la oss definere to enkle, men sentrale konsepter:angrep og forsvar, og det viktigste konseptet for forklaringen om rett til vei – den sikker en del av det. Jeg har med vilje forenklet disse ideene for å bringe dem til et intuitivt nivå.

• Angrep – en offensiv, bevisst forsøk på å få en berøring. Det resulterer vanligvis i at en berøring lander på en motstander, en berøring blokkert av en motstander, eller en berøring savnet.
• Forsvar – et bevisst forsøk på å unngå å bli truffet av angriperen.

La oss gå litt lenger og introdusere et nytt konsept – a sikker handling og det motsatte, an usikker handling. Av sikker handling (som det er støtende eller defensiv handling), Jeg mener en handling som "garanterer" suksessen etter hensikten.

La oss forklare og også overdrive litt. Vi starter med forsvar.

Sikker forsvar er når en forsvarer gjør et bestemt forsøk på å avlede bladet ved å parere eller blokkere det - dette betyr at forsvareren "vet" at angriperens slag er blokkert. An usikker forsvar er når forsvareren ikke forsøker å avlede bladet og prøver å gå foran å bli truffet av et raskere og tidligere motangrep, eller ved å prøve å unngå berøring med en kroppsbevegelse (f.eks. dukking eller vridning sideveis). De er for det meste avhengige av flaks for ikke å bli truffet, heller på en klar intensjon om å unngå berøring.

Så "sikkert" forsvar betyr at forsvareren virkelig skapte en situasjon som når den utføres riktig og fullstendig, forsvareren ville ikke bli truffet. Så "en parering", "et punkt på linje" og "motstanderen slår den sterke delen av bladet" ville være aktiv forsvar (de to siste vil bli undersøkt i eksemplene i del 2). Enhver form for motangrep eller kroppsvridning vil ikke være det. Derimot, hvis en forsvarer ikke lyktes med å henrette aktiv forsvare riktig og fullstendig, situasjoner kan oppstå som armen bøyd i "punkt på linje", eller "parere i samme angrepslinje", eller "malparry". Vi vil komme til disse situasjonene senere og forklare dem tydelig.

Hva utgjør et forsvar? Det er tre grunnleggende forsvarshandlinger:

• Parere
• Point-in-line
• Motangrep

De 2 første er veldig sikker forsvar. Når den utføres riktig, Jeg vet at jeg kan forhindre en motstanders treff. Derimot, motangrepet er ikke en sikker forsvar. Jeg kan ikke garantere at jeg ikke blir truffet av å prøve å være raskere eller vri kroppen min og ikke aktivt blokkere og avlede motstanderens blad.

La oss gjenta, forsvar er "sikkert" når jeg "garanterer" for å unngå å bli truffet av min defensive handling, og forsvar er "usikkert" når jeg stoler på flaks for ikke å bli truffet.

Hva er en sikker angrep i min definisjon?

Et angrep er sikker når angriperen prøver å score og forsvareren ikke ødelegger det med sin/henne sikker forsvar. Med andre ord, når motstanderens blad ikke er en reell trussel.

Når er et forsvarsblad en reell trussel?

Vi vil, nå er det enkelt. Hvis motstanderen min utfører en parering på et angrep, har en helt utstrakt arm (point-in-line) før jeg begynner å utføre angrepet mitt, eller unngår at bladet hans/hennes blir grepet eller slått – alt dette betyr at det er et «selvmord»-oppdrag å fortsette på grunn av overhengende trussel fra forsvarerens blad!

Så sikker forsvar ødelegger usikker angrep, samtidig som sikker angrep trenger gjennom usikker forsvar.

Tenk på prioritering på følgende måte:i gamle tider, når du kalte motstanderen en fiende, hadde ikke et sikkert fektevernutstyr, duellerte med skarpe og skjærende våpen, du ville bare forplikte deg til en handling når det var en viss innsats. Ellers risikerte du livet ditt.

Dette ble "simulert" i forkjørsgjerderegler for folie og sabel - den siste "sikre" handlingen får prioritet fremfor "usikker". Ellers mister du et poeng.

Handlinger og fraser

Det andre konseptet som er sentralt her er ideen om en handling eller a uttrykk . Her bruker vi begrepet "frase" og ikke "gjerdefrase" bare for korthets skyld. Dette er konseptet som er mest utfordrende å avgrense, så denne delen er detaljert!

An handling er en serie fektebevegelser som starter med fekterens intensjon om å score, og den stopper ikke før forsøket på en berøring og blir ikke avbrutt av en motstander.

Hvis en fekter angriper, de handling er fra øyeblikket en fekter har til hensikt å angripe til øyeblikket når de fullfører et forsøk på å score eller blir stoppet. Poenget er å prøve å score. Noen ganger, når en fekter prøver å score, de bommer og trekker i berøringen. Hvis fekteren bommer, så er det slutten på handlingen. Hvis fekteren fullfører berøringen, så er det slutten på handlingen. Hvis fekteren stoppes eller stopper av seg selv, så er det slutten på handlingen. Hvis en fekter tok en parering, handlingen er fra det øyeblikket hun tok pareringen til hun forsøkte å slå i en ripost. EN uttrykk er en serie tett sammenkoblede tidshandlinger som starter med en fekters intensjon om å score og avsluttes enten når en berøring eller et treff blir gjort eller bommet, de handling er stoppet eller avbrutt. Noen kaller det en samtale mellom fekterne eller utveksling av handlingene fra en fekter som angriper og en annen forsvarer.

Dette er viktig å forstå. De handling er fra initieringsøyeblikket til forsøket. Øyeblikket for innvielse kan godt være øyeblikket for siste avbrudd, og innvielsen kan utføres av begge eller en av motstanderne.

Det kan være mange på rad handlinger eller setninger . For eksempel, fekteren kan prøve å score, de kan bomme og prøve igjen. La oss si at det er en angripende handling, og fekteren angriper og bommer. Så innser hun at hun bommet og prøver å angripe igjen. Det er to handlinger – Det ene er angrepet som ble bommet og det andre som starter i det øyeblikket hun skjønte at hun bommet og velger å fortsette og score er en andre handling. Det heter remise og den utgjør en uttrykk – angrep/ingen treff, remise/berøring.

Et annet eksempel på uttrykk er når en fekter forsøker å angripe, slår bladet og utfaller, motstanderen går tilbake, tar en parering og kaster utfall med siste touch. Det var to handlinger – angrep med slaget er ett, og parer/ripost den andre. De uttrykk vil være angrep/parering-ripost.

Fraser kan være enda mer komplisert. De kan være sammensatt av flere handlinger , så lenge de "tilhører" den samme opprinnelige hensikten og reaksjonen. For eksempel, hvis Fencer A angriper, Fekter B kan parere og forsøke å ripostere, men den første fekteren lykkes med å komme seg etter det mislykkede angrepet og blokkerer berøringen ved å motparere, prøver å score igjen, men bommer, og Fekteren B lykkes deretter med å score en touch. Dette er en ganske komplisert setning som involverer mange handlinger, nemlig:angrep, parry-riposte, motparere uten treff, og remise. Noen ganger vil du høre det litt annerledes, og noen ganger er til og med hele første halvdel utelatt, og det vil bli forklart slik:motripost fra A – nei, angrep fra B – berøring. Denne frasen ble initiert av Fencer A og resulterte i at Fencer B lyktes med å score en touch. [Og her har vi nettopp lært et annet konsept i fekting – remise er fornyelsen av den samme handlingen som mislyktes i et tidligere forsøk]

En av de karakteristiske egenskapene til en uttrykk er det handlinger er nære i tid og et resultat av en hensikt fra en fekter. For eksempel, la oss si at Fencer A setter i gang et angrep, men scorer ikke og blir ikke truffet, og trekker seg så tilbake noen skritt utenfor fare. Noen sekunder senere er det et nytt forsøk på å score av en av fekterne. Disse anses som to separate setninger . Den første er ikke lenger interessant i forhold til hvordan den andre setningen vil bli tolket. Disse to setninger er ikke i nærheten av tid og ikke et resultat av den samme innledende handlingsintensjonen.

Har du hatt det "aha!" øyeblikk ennå? Jeg håper det!

Å bringe det hele sammen

Så nå forstår vi hva a sikker handling er.

To andre viktige deler av veirett-definisjonen er uavbrutt og kontinuerlige .

Betydningen deres er ganske enkel:

• Uavbrutt betyr at motstanderen ikke lyktes med å utføre noen "visse" defensive handlinger for å avbryte den bestemte offensive handlingen, og omvendt – motstanderen klarte ikke å utføre noen "visse" offensive handlinger for å avbryte den bestemte defensive handlingen.
• Kontinuerlige betyr at handlingen er umiddelbar og sømløs. For eksempel, hvis jeg tar en parering, Jeg riposterer umiddelbart i en enkelt kontinuerlig bevegelse. Hvis jeg angriper, jeg stopper ikke. Som i musikk, notene kobles kontinuerlig sammen og spilles uten pause mellom dem.

Så la oss gjenta definisjonen: "En fekter som først starter et angrep får en prioritet. Prioritetsoverføringer fra en fekter til en annen når de prøver å treffe hverandre. Det siste sikre, uavbrutt, og kontinuerlig handling får siste prioritet ”

Det er lett å forstå nå. Hvis to fektere treffer og begge lysene tennes, fekteren hvis sikker, uavbrutt og kontinuerlig handling var siste en før det siste treffet, vinner prioritet.

I sabel betyr det at denne fekteren vil bli tildelt poenget. I folie betyr det at denne fekteren vil bli tildelt poenget hvis lyset hans/hennes var farget (rødt eller grønt), eller ingen poeng tildeles, og denne berøringen regnes som utenfor mål hvis lyset hans/hennes var hvitt eller gult (avhengig av en scoringsapparattype).

Det kan ta litt sakte og grundig lesing for å forstå hva alt dette betyr! Det er en god idé å gå gjennom denne informasjonen et par ganger, spesielt hvis du ikke forstår det med det første. Tenk på det som mattetimene dine på skolen, når du kanskje må gjennomgå et konsept noen ganger før "aha!"

Når du har forankret deg selv i begrepet forkjørsrett via denne definisjonen, det vil være på tide for deg å gå videre til eksemplene i del 2 og til slutt til dommerens rolle i en oppfølgingspost. Innen du har gått gjennom alle disse tre delene, du bør ha en klar forståelse av forkjørsrett.

Del 2:Eksempler på rett til vei – i detalj

La oss se nærmere på eksempler. Dette er virkelig den beste måten å få en dypere forståelse og å internalisere konseptet. Vi har allerede etablert at fektere lærer om forkjørsrett ved å gjøre det, og dessverre er det ikke et alternativ for deg hvis du er en forelder eller en nybegynner fekter!

Det er flere eksempler som følger, starter sakte og øker i kompleksitet etter hvert som du fortsetter å lese. Å gå gjennom eksempler er på samme måte som praksis, det nærmeste vi kan komme uansett, så la oss hoppe inn.

Forkjørsrett eksempel 1

• Fekter A setter i gang et angrep mot Fekter B. Fekter B motangrep. Begge fekterne lyser opp. Hvordan bestemmer dommeren prioritet?
• Fekter A startet angrepet så han var den første som startet. Fra begynnelsen av utvekslingen, det var en kontinuerlig handling.
• Fekter B tyr til "usikkert" forsvar som ikke avbrøt angrepet. Han prøvde ikke å parere eller blokkere angriperens blad, i stedet stolte han på lykken med et kontring.
• Uttrykket er:angrep fra A, kontring fra B. A vinner prioritet. Dommeren vil avgjøre enten tildeling A poenget, hvis farget lys for A, eller vurder dette treffangrepet utenfor målet i folie, hvis lyset til A er hvitt, uavhengig av lyset for B. I resten av eksemplene vil vi hoppe over denne lange beskrivelsen av lys, som det alltid er slik.

Forkjørsrett eksempel 2

• Fekter A angriper uten noen handling på en motstanders blad og før hun scorer, Fekter B gjør en parering og treffer nå begge. Begge lysene er på, enten det er et farget lys eller et hvitt lys.
• Fekter A angrep, men i motsetning til det første eksemplet, denne gangen avbrøt Fencer B den kontinuerlige handlingen med "visse" forsvar, som er en parering. Dette er et øyeblikk den nye handlingen starter, som er parry-riposte og prioritet overføres fra A til B. Siden det var et treff i den handlingen, dette er den siste handlingen.
• Fekter B får prioritet fordi hun i dette tilfellet hadde valgt å gå for et visst forsvar, og motstanderen hennes avbrøt henne ikke. Handlingen som oppfyller definisjonen av forkjørsrett er av Fencer B.

La oss komplisere det litt.

Forkjørsrett eksempel 3

• La oss starte med samme handling som i eksempel 2. Imidlertid denne gangen da Fencer A følte at Fencer B tok pareringen, i stedet for å fortsette tok hun motparringen og slo først etter det. La oss dekonstruere hele setningen:Fekter A angriper, Fekter B blokkerer angrepet ved å parere og prøver å ripostere. Fekter A parerer denne riposten til B og prøver å motvirke riposte. Begge motstanderne scorer.
• Så 1. aksjon – angrep fra A ble avbrutt av pareringen av B som nå prøver å score i en ripost. Prioritet startet med A, men på grunn av sikkert forsvar fra B overføres til B.
• Men denne gangen er A smartere, og hun forstår at det å fortsette den samme berøringshandlingen eller å gjøre et nytt gjentatt forsøk på berøring ikke ville gjøre noe godt – hun må være sikker på sitt motforsvar. Så hun tar en motparering (dvs. avbryter riposten til B) og treffer B med motripost.
• Så angrep fra A ble avbrutt av parering fra B. Prioritet går midlertidig til B. Imidlertid, Bs forsøk på å riposte blir avbrutt av mot-parring fra A som går for en mot-ripost og treffer B. Denne mot-ripost gir A prioritet og B avbrøt den ikke for å kreve den tilbake. Så endelig sikker uavbrutt kontinuerlig handling er på A og hun får en siste prioritet og vinner denne frasen

Det er vel klart?

La oss fortsette å gjøre det mer komplisert. Hvis vi følger samme logikk, samme definisjon, det vil være veldig tydelig.

Forkjørsrett eksempel 4

• Fekter A gjør et angrep. Fekter B blokkerer det med en parering og prøver å ripostere, men bommer. Så fortsetter Fekterne A og B og begge berører i andre forsøk.
• Hva er den siste uavbrutt handlingen? Begge lysene er på, spiller ingen rolle farge eller hvit. Hvem har prioritet?
• Det første angrepet av A har første prioritet. Ble han avbrutt? Ja. Handlingen hans ble definitivt avbrutt av Bs parering og dermed avsluttet og prioritet ble flyttet til B. Fekter B prøvde å parere, men savnet i riposte. Handlingen hans ble fullført og med savnet mistet han prioritet. Så prioriteringen går tilbake til Fencer A som for neste aksjon. Fekter A prøvde å score andre gang og fekter B prøvde også å score og begge scoret samtidig. Hvem har den siste handlingen?
• Den siste handlingen går til Fencer A. Fekter B forsøkte å riposte og bommet og han fullførte handlingen. Fekter A satte i gang et "nytt" angrep ved å fortsette å forsøke å score, og i fekting kaller vi det en remise. Han fortsatte å angripe og ble han avbrutt? Nei. I stedet for aktivt å forsvare ved å parere, Fekter B hadde valgt å "passivt" score berøringen, å ikke avbryte det fornyede angrepet (eller i profesjonelt fektingsbegrep remise) til Fencer A.
• I utgangspunktet, det vil være et angrep av Fencer A, savnet. Parering/ripost av Fencer B, savnet. Remise (eller angrep fra A), tildelt. Remisen og prioriteringen av samtalen vil gå til Fencer A. Ofte vil du høre dommeren forklare setningen slik:«Angrep, parere/riposte – nei, remise -touch"

Forkjørsrett eksempel 5

• Begge fekterne berører hverandre. La oss si at de begge gjør step-lunge og at de begge scorer. Hvem vil bli tildelt poenget?
• Fra dommerens perspektiv, begge fekterne startet samtidig og gjorde nøyaktig samme handling – begge angrep. Dommeren kan ikke bestemme hvem som gjorde den første handlingen (ofte sier de at de ikke kan skille handlingene). Dommeren vil ikke tildele prioritet til noen av partene. De vil ikke bli tildelt en touch. Handlingen vil bli kalt et samtidig angrep og ingen poeng gis

Hvordan kan vi gjøre det litt mer komplisert?

Forkjørsrett eksempel 6

• Begge går frem/utfall på nøyaktig samme tid. Begge scorer. Men – Fekter B vridd kroppen for å unngå berøring. Fekter A startet angrepet. Fekter B unngikk angrepet ved å vri kroppen deres. Avbrøt hun den siste handlingen? Hun gjorde ikke. I stedet hadde hun valgt en usikker måte å forsvare seg på og stolte på flaks for å unngå berøring. Vi vil, uflaks – det sikre angrepet fra A vil gi henne en prioritet
• Dommeren ser dette som angrep/kontring. Prioritet til A

Forkjørsrett eksempel 7

• Begge motstanderne trer frem. Fekter A gjør utfallet, men Fencer B er litt forsinket. Kanskje er det bare en brøkdel av et sekunds forsinkelse. Men nok i dommerens øyne til at dommeren registrerer forsinkelsen. Hvordan kan de gjøre det? Vi vil, det kalles erfaring, og spesielt i sabel har dommerne et veldig skarpt øye på slike begynnelser.
• Det viktigste er hvem som satte i gang handlingen. Hvem begynte når? Det dommeren vil se er at fekter A startet og fekter B nølte med handlingen med et brøkdel av et sekund. Hvem har handlingen? Hvem har prioritet?
• Fekter A sin start var klar, uavbrutt handling. Fekter B startet ikke angrepet, han ventet litt. Nok til at dommeren kan registrere det. Og han avbrøt ikke strømmen av angrepet. Dommeren kan se angrepet fra A og motangrepet fra B
• Fekter A tildeles prioritet.

Forkjørsrett eksempel 8

• Fekter A starter angrepet. Hun går fremover i tre sekunder, så stopper hun, kanskje fordi B skremte henne eller fordi hun var litt usikker på hvordan hun skulle score. Fekterne A og B i dette øyeblikk både steg-utfall og score
• Dommeren ser angrepet fra det øyeblikket Fekter A starter til det øyeblikket hun stopper, og dette fullfører handlingen. Stoppet til Fencer A kan være for et brøkdel av et sekund. Nok til at dommeren så henne stoppe forsøket på å angripe. Den første aksjonen avsluttet. Kontinuerlige, fullstendig, forsettlig handling, ferdig i tomhet. Prioritet fra henne overføres til B
• Fekter B startet sitt angrep og A fornyet angrepet. På dette punktet, B har prioritet i sitt angrep. A tydde til usikkert forsvar, avbrøt ikke B. Hvem får siste prioritet? Fekter A starter og stopper, så handlingen hennes er fullført, prioritet overført til B. B-en starter så, og selv om A fortsetter i samme retning, dette anses som en ny handling, ikke en fortsettelse av forrige angrep. Det betyr at denne gangen etter stoppet, Fekter A avbrøt ikke Bs angrep og dermed forblir prioritet hos B
• La oss dekonstruere uttrykket:Fekter A angriper, stopper. Fekter B angriper. Fekter A går til motangrep. Begge traff, B tildeles forkjørsrett, eller "Angrep fra A - stopp, Angrep fra B – berøring”

Forkjørsrett eksempel 9

• Dette er et eksempel på punkt i linje. I første øyeblikk, det er en litt merkelig handling, men hvis vi bruker den samme definisjonen på den vil du se at den ikke er så rar i det hele tatt og faktisk oppfyller kriteriene. Punkt på linje er når en forsvarende fekter strekker ut armen helt i et forsvar. Den beste måten å tenke på "punkt på linje" er som i eldgamle tider å forsvare med et spyd. Du stikker det ut, og hvis angriperen ikke tar spydet helt ut av veien, de vil bare løpe med brystet mot den spisse enden og dø! Spydet er i utgangspunktet et aktivt forsvar, selv om den forsvarende siden ikke gjør annet enn å holde seg i bakken med spydet ut! Hvis det forblir foran brystet ditt, vil spydet stikke seg gjennom deg.
• Fencer A angriper når Fencer B står med armen helt utstrakt, eller pek på linje.
• Fencer A slår eller tar ikke tak i bladet til Fencer B (dvs. la "spydet" ligge på nivå med brystet), og begge fekterne scorer. Fekter B gjorde et visst forsvar og får dermed poenget. Had Fencer A beat the blade (in our medieval army analogy – took the spear out), then the last continuous uninterrupted action is on him, and so he is awarded the touch if both score.
• Pay attention to the “continuous” part. For eksempel, if during this scenario Fencer B retracts the arm (even a bit!) and then extends it back, the phrase changes to his counter-attack, since the moment he retracted the arm ends his first action.

Right of way example 10

There are two basic types of beat on a blade during an attack – a beat on a “weak” part of the blade, which is the last ⅔ of the blade, and a beat on a “strong” part of the blade, which is the widest part of the blade close to the guard.

In case of a beat on the weak part of the blade, everything that we discussed before applies as is. The beat on the strong part of the blade of the defending opponent is very similar to the “point-in-line” concept. The idea is that the reason you beat the blade is to deflect it from your line of attack. Beating on the weak part makes you deflect it. Derimot, when you beated the strong part of the blade, the part which is close to the guard and the arm of the opponent, it is often almost impossible to deflect the blade and for that reason it is considered that you simply got caught in the opponent’s certain defense. In which case if the opponent just extends their arm and scores this considered as parrying the attack, and essentially we can apply the same rule – attack was interrupted.

Right of Way example 11

• Suppose Fencer A goes forward and tries to deflect or hold the blade of opponent. Usually it looks like he is doing wise circle movements with his arm or hand. Why does he do this? Vi vil, he wants to be “certain” to execute his attack and guarantee the hit.
• However let’s suppose that Fencer B is fast and every time he succeeds to avoid his opponent’s blade. Unsuccessful to find the blade (i.e., there was no blade contact), fencer A finishes his attack and scores and at the same time Fencer B scores as well. Whose priority is it?

I think I gave you a hint in a description of the case. Fencer A was “uncertain” in his attack, thus he was searching the blade. So he executed an “uncertain” attack. So the defense of B gets the priority. Again – you must do “certain” action that “guarantees” your success.

Right of Way example 12

• Fencer A is attacking and Fencer B searching the blade (again, imaging circular movements of the blade). A is doing a certain attack – she clearly goes to score.
• However in that case B is trying to defend in a certain way by finding the attacker’s blade and getting it out of a dangerous zone.
• If she finds a blade (even a slight beat on her attacker’s blade is enough) – hooray, she certainly succeeded to defend and if both score the priority goes to her.
• Derimot, if she did not succeed in her attempt to find a blade, her execution of a defence was not certain. The priority will remain with A.

BTW, this last example shows why fencers often attack with raised foil – this is to prevent the defending fencer from succeeding in finding a blade. Oftentimes the defender needs to give away to some distance between him and the attacker to touch the blade and this might be very dangerous or an unsuccessful attempt to find the blade the defender might resolve to a “uncertain” defence by counter attacking, which might be dangerous too.

These are the basic things. The most important thing is to understand what the last uninterrupted action is, and that’s hard! The thing to take away from this is that it is very subjective because it relies on a referee to see and correctly interpret the action. It’s all about how the referee sees the action and whether they can differentiate it or not. That is where the “clear” part of our definition comes in. If the referee can separate the action and divide it like I just did, then the actions are clear and they will call the way we just discussed. If the referee is not able to separate them, then they will not call a point. More about this later in our next post.

Last note:The examples above are applicable to foil and sabre. However sabre has additional nuances of what is considered to be correct attack from the perspective of arm-foot timing. If you are a sabre parent or fan I would recommend doing the same exercises that I did applied to sabre while reading rules t.99-t.106 of the official rule book.

If you want to learn even more about priority and right of way, read our two companion pieces to this post – Referees and Right of Way or Priority and How to Learn Right of Way or Priority.

[En dummys guide til rett til vei eller prioritet i fekting: https://no.sportsfitness.win/sport/fekting/1004042581.html ]