Case for the Planet:Football Needs to Think

Etter enhver fotballklubbs standarder, 2020 var et katastrofalt år. Pandemi-drevne underskudd forårsaket av fravær av fans har ført til at klubber over hele Europa er pengebegrensede. Kontinentets superklubber er intet unntak. Forrige måned, Financial Times rapporterte at Inter Milan skynder seg å samle inn 200 millioner dollar i nødsmidler for å takle et tap på 102 millioner euro forrige sesong. I Catalonia, verdens mest inntjenende klubb er i krise, avlaste spillere og ansatte for å dempe effektene av å samle gjeld og et inntektsunderskudd på over €200 millioner for sesongen 2019-20.

I et forsøk på å beskytte deres økonomi fra enhver fremtidig katastrofe, eliten har igjen blåst liv i utsiktene til en europeisk superliga. Forslaget, først forplantet av Silvio Berlusconi, har lurt i skyggene av europeisk fotball siden slutten av 80-tallet. Fornærmet over utsiktene til at Real Madrid skal møte Diego Maradonas Napoli allerede i første runde av europacupen 77-78, Berlusconi fordømte konkurransen som en "historisk anakronisme", som manglet den "moderne tenkningen" for å forutse glamouren og lønnsomheten ved å jevnlig sette Europas elite opp mot hverandre. UEFA avviste senere Berlusconis forslag, men essensen av lønnsomhet, kringkastingshegemoni og stadig ekspansjon lå i kjernen av dens etterfølger, UEFA Champions League.

Tre tiår senere, Europas elite er ute etter en enda større del av fotballkaken. Til tross for at de allerede har gjort krav på nesten 30 % av totale markedsinntekter, de grunnleggende 15 Super League-medlemmene, ledet av European Club Association, prøver å gjøre unna Champions League, erstatte den med en "lukket liga" som ligger utenfor fotballens pyramide. Motivasjonene er tydelige:flere seere, større kringkastingsavtaler, og enda mer lukrative sponsorbetalinger.

Men da Berlusconi kom med sine bemerkninger, kickstarter en æra med rask og kontinuerlig vekst, fremtiden til europeisk fotball lå i en annen dimensjon. Tretti år senere, etter å ha hatt den høyeste standarden for fotball som noen gang har vært spilt, katalysert av globalisering og teknologiske fremskritt, men etterlater en fragmentert fotballpyramide og et betydelig bidrag til forestående økologisk katastrofe i kjølvannet, fremtiden til spillet vårt står overfor noen veldig forskjellige spørsmål. Det sentrale er; hvilken plass har fotball i en karbonnøytral verden?

En rapport publisert av David Goldblatt om idrettens bidrag til klimaendringer anslår at idrettens karbonproduksjon er rundt 30 millioner tonn årlig, tilsvarende Danmark eller det dobbelte av Etiopia. Fotball utgjør en betydelig del av denne figuren, slipper ut rundt 5 millioner tonn karbon årlig, tilsvarende det årlige energiforbruket til rundt 2 millioner hjem. 70 % av fotballens karbonutslipp skyldes tilskueres reise, med de mest hengivne fansen som ofte reiser ukentlig til motsatte ender av deres respektive land. Enda verre, Europas toppklubber har sakte funnet veien til bøttelister over hele verden, med pre-pandemiske nivåer av "sportsturisme" på et all time high. Global tiltrekning til spillet har sett at internasjonale turneringer har blitt hovedskyldige i drivhusutslipp, med verdensmesterskapet i 2018 ansvarlig for å produsere 2,16 millioner tonn karbon, og det er ekskludert miljøkostnadene til de 5 stadionene Russland bygget spesielt for arrangementet.

Hva mer, miljøpåvirkningene stopper ikke ved svingkorken. Vannings- og sanitetssystemer betyr at større stadioner kan kreve hvor som helst mellom 12 – 50 millioner liter vann per år, tilsvarende det årlige vannforbruket til 112 – 467 familier, avhengig av stadionstørrelse og oppmøtetall. En gang inne i bakken, de svimlende reklamehamstringene, store resultattavler og flombelyste hall, alt sendes over hele verden på et hvilket som helst antall kameraer, betyr at større arenaer kan konsumere så mye som 25, 000 kWh per kampdag, nok til å drive over et dusin hjem i et år. I mellomtiden, utvalget av varme og kalde drikker som tilbys ved pause, en tradisjon for mange tilskuere, etterlater seg hauger med avfall på opptil 100 tonn på mer besøkte kampdager. Hele denne fan-opplevelsen kombinert, ifølge en studie, ser deltakere generere et fotavtrykk 7 ganger større enn i hverdagen.

På banen, enten fotball og det er styrende organer liker det eller ikke, skiftende klima påvirker raskt måten vi spiller på, og se, sport. På US Open 2018, mens temperaturen steg til 49 grader, titalls tilskuere ble innlagt på sykehus, og 5 spillere ble tvunget til å trekke seg fra banen av varmerelaterte årsaker. En gjennomsnittlig temperaturøkning på 2,7 grader i deler av Australia har allerede ført til krav om å flytte testkampen på 2. neste til en mer tålelig dato. Økende globale temperaturer og uvanlige værmønstre presser idrettsorganer til å tenke på hurtigløsninger på et stadig mer presserende problem. Vannpauser ble lagt til både ved verdensmesterskapet for kvinner i Frankrike, og African Cup of Nations i Egypt for å takle svulmende heter. Enda mer bekymringsverdig, kartleggingsteknologi viser hvordan i dagens trender, 23 av Englands 92 ligaklubber kan forvente årlig oversvømmelse av sine områder innen 2050, det verste venter Grimsby, hvis Blundell Park vil finne seg selv under den nye Nordsjøen.

Men forfriskninger pauser, og omlegging, bare plaster et sår som fortsetter å bli dypere. Fotball må virkelig regne med sitt karbonavtrykk. Men for et tidsfordriv som er så allestedsnærværende som fotball, som så lenge bare har vært diktert av vekst og lønnsomhet, man må spørre, hvor begynner det? En start, som Tim Walters påpeker i Blizzard, ville utvilsomt vært å avvise mer fotballutvidelse. Fotball har ikke lenger råd til å spørre; hvem vil se? Og enda viktigere, hvem skal betale? Men en mer seriøs samtale må finne sted, om hva som er mulig innenfor rammen av karbonnøytralitet, og hva, er ikke. Superligaens mål om å erstatte UEFAs 125-kamps turnering (216 inkludert kvalifiseringskamper med mindre besøk) for 193 høyoktan, karbonslukende spill, som krever mer luftfart, høyere hauger med avfall, større parkeringsplasser og mer engangsutstyr ville bare olje hjulene på veien mot økologiske ødeleggelser. Selv om dataene er sparsomme, jobber med et estimat av gjennomsnittlig Super League-spill som produserer 3000 tonn karbon, en sjenerøs en tredjedel av Champions League-finalen i 2019, turneringen vil produsere 540, 000 tonn karbon årlig, tre ganger så mye som Premier League, som vil fortsette å legge sammen Super League-kamper. Når du tar hensyn til de foreslåtte planene for kvalifiseringer, og planlagte utslagskamper for de 8 beste lagene, det tallet blir stadig mer illevarslende.

Mens Superligaens planer forblir bare forslag, hvert alternativ er like hensynsløst. UEFAs svar på å tape sin mest prestisjefylte turnering, til tross for sin deltakelse i UN Sport for Climate Action siden 2016, og selv om det er ufullkommen, lover å kompensere for utslipp produsert av internasjonale turneringer, har vært like ekspansiv. Skulle Champions League se press fra Super League, UEFAs nye format lover en konkurranse i "sveitsisk stil", som vil utvide antall deltakende lag fra 32 til 36, i et system i ligastil som vil øke det totale antallet kamper med 100. Når det gjelder planeten, alt er dårlige nyheter.

Fotball og dens beslutningstakere, for å bruke Frank Herberts sitat, har ikke lenger råd til å la ambisjonene deres «forbli uforstyrret fra virkeligheten». Mens noen få grunnleggende omstruktureringer ikke ville være tilstrekkelig for å finne fotballens plass i fremtiden til planeten vår, et felles press for å avvise mer fotball ville danne presedens for den grønne revolusjonen som fotball, og samfunnet, må gjennomgå. Selv om spillet kan oppmuntre til stoisisme fremfor praktisk, og mistanke over fornuft, det er sistnevnte som må stå i sentrum for fotballens reform. Med dette, flere spørsmål vil dukke opp, karbonbudsjetter, eierskapsstrukturer, spillets avhengighet av petrokjemisk sponsing, og bør vi ta tilstrekkelige skritt for å karbonnøytralisere nå, disse problemene kan håndteres mer seriøst lenger ned i linjen.

Mer lovende, de siste 12 månedene har vist oss fotballens kapasitet til raske og helhetlige endringer. Selv om pandemien gir en mulighet til å revurdere spillet vårt, den fungerer også som en advarsel for katastrofen som følger med avskoging og ødeleggelse av miljøet. I fjor høst, Derek Thompson skrev en artikkel i The Atlantic om Great Urban Comeback, og hvordan fra baksiden av katastrofen, den moderne byen ble formet. For å parafrasere Thompson, da New York led den store snøstormen i 1888, den svarte ikke med å samle spader, men i stedet tenkte fundamentalt om utformingen av en by, bygge en hel infrastruktur av underjordisk kraft og transitt. Fotball også, bør se seg rundt, gjøre status, og bruk ulykke til å bygge en lysere, grønnere fremtid.

**

Spesiell omtale til Football For Future, som gjør et utrolig arbeid for å fremme bærekraft i spillet.

[Case for the Planet:Football Needs to Think: https://no.sportsfitness.win/sport/fotball/1004039418.html ]