Russlands verdensmesterskap:politikken i gjennomgang, To år på

Nesten to år har gått siden verdensmesterskapet i 2018, og å etablere det overordnede resultatet er en vanskelig oppgave. For det første, turneringen har grunn til å bli husket med glede av fansen:spennende, attraktiv fotball, et sterkt hjemmelag, og noen overraskelser (Tysklands tidlige utgang, Kroatias løp til finalen og Russlands eliminering av Spania sitter sikkert i minnet). Det kombinert med introduksjonen av VAR sørget for at turneringen viste seg å være underholdende. Fra Kremls perspektiv bidro dette til å demonstrere at landet har operativ kapasitet til å være vertskap for en så organisasjonsintensiv affære, og dermed (delvis) rettferdiggjorde valget deres som vert – en avgjørelse som ble stilt spørsmålstegn ved i fotball og politiske sfærer over hele verden.

Slik avhør var berettiget; korrupsjon til side, Russlands plass på verdensscenen skjedde på et interessant tidspunkt. Fra deres (påståtte) involvering i nedskytingen av MH17, til valginnblanding, til deres rolle i den syriske borgerkrigen, til deres ulovlige invasjon og annektering av Krim i 2014 og deres 2008-krig med Georgia, dette er et land som var, hvis ikke noe annet, internasjonalt forstyrrende. Faktisk, dette var det første verdensmesterskapet noensinne som ble arrangert av et land under internasjonale økonomiske sanksjoner; for noen observatører var det Moskvas forsøk – i forbindelse med vinter-OL 2014 – å demonstrere at det ikke kan isoleres av EU og Vesten.

Russlands verdensmesterskap var uunngåelig politisk, både åpenlyst og diskret. Den første kampen så Putin og Mohammed Bin Salman håndhilste, med 20 statsoverhoder til stede – det meste noensinne på en VM-kamp. Åpnings- og avslutningstalene speilet dette, med deres snakk om internasjonalt samfunn og russisk vennlighet, utfordrende forutsetninger på den globale scenen. Som med mange store sportsbegivenheter, dette var en anledning støttet av millioner av rubler, en som sørget for at OL i 2014 ble fulgt opp med et ettertrykkelig bevis på at den operative suksessen til det første arrangementet ikke var en engangshendelse.

På denne måten, turneringen ble sett av Kreml på samme måte som vinter-OL 2014, som en måte å forbedre Russlands image over hele verden, og spesielt i Vesten. Hvilke bedre steder å endre mening enn to av de største tilskuerarrangementene på planeten?

Disse megabegivenhetene var muligheter til å gjenopprette Russland som en av stormaktene, i stand til storhet, opptog, og ønsker det internasjonale samfunnet velkommen til sine kyster. De utgjorde en viktig del av Kremls strategi for myk makt, som tar sikte på å utnytte ikke-militære ressurser for å oppnå status i det globale samfunnet. Mens Russland ikke lenger er en økonomisk supermakt, den søker å utøve makt på andre måter, og deres offisielle utenrikspolitikk anerkjenner myk makt som "en integrert del av innsatsen for å oppnå utenrikspolitiske mål". Et av Russlands utenrikspolitiske mål er "å konsolidere den russiske føderasjonens posisjon som et innflytelsessenter i dagens verden". som helt klart er en viktig drivkraft for å skaffe sportsbegivenheter, spesielt ettersom disse også kan hjelpe dem med et annet mål; «[styrke] Russlands rolle i internasjonal kultur».

Putin sa selv i en artikkel for den russiske ambassaden til Storbritannia at den russiske regjeringen må diskutere hvordan de kan «utlede maksimal nytte for Russlands image fra å være vertskap for store internasjonale arrangementer». Hva Kremls ønskede internasjonale image er, selv om, er litt komplisert, spesielt gitt deres andre (før nevnte) internasjonale aktiviteter.

innenlands, også, VM var nyttig. Det tillot økonomisk fornyelse i flere byer over hele Russland, omdirigere midler til steder som ellers kan ha vært lavt prioritert. Av de ti vertsbyene, seks funksjoner i R&Cs 2018 Regions Event Potential Rating (Moskva-regionen er ekskludert). Å være vertsby fører med seg visse infrastrukturelle krav, for eksempel hoteller, veier, og offentlige transportforbindelser. Som sådan, verdensmesterskapet er perfekt for å distribuere statlige investeringer til områder som kan være mer utsatt for økonomisk og politisk forsømmelse. Russland bygde ni av sine tolv VM-stadioner og renoverte tre andre i løpet av de åtte årene etter å ha blitt annonsert som vertskap (i 2010). Turneringen var en perfekt mulighet for regioner – så vel som nasjonen som helhet – til å gjøre seg begeistret for et internasjonalt publikum.

Turneringen ble også brukt til å støtte opp innenlandske problemer rundt fotballfans oppførsel i Russland. Før VM, det var utbredt bekymring i vestlige medier om at russiske hooligans – som vi ble vitne til i Frankrike under 2016 Euro – ville forårsake problemer og føre til vold og forstyrrelser under 2018-utgaven. Før 2018-turneringen, Putin startet en utrensning av høyprofilerte fotballhooligans i hele Russland. Dette, typisk for russisk politikk, bidro til å sikre jevn gjennomføring av turneringen, noe som betyr at den internasjonale opinionen var uskadet mens sikkerhetshensyn ble opphevet innenlands. Denne typen "to-nivå" bildevedlikehold er karakteristisk for Kremls strategi for megabegivenheter.

Dessuten, begivenhetene som fant sted utenfor verdenscupens iscenesettelse gjorde at turneringen kunne fungere som en motvekt til, eller et røykteppe for, internasjonalt forstyrrende aktiviteter. Joseph Nye, den lærde som laget begrepet "myk makt", hevdet at invasjonen av Krim i 2014 hindret Russland i å maksimere myke maktgevinster ved vinter-OL. Et lignende argument kan brukes på Russlands vertskap for verdensmesterskapet og Novichok-forgiftningen kort tid før. Derimot, denne tolkningen klarer ikke å anerkjenne at å engasjere seg i internasjonalt ulovlig aktivitet når det er i nærheten av å arrangere en megabegivenhet, lar en vertsnasjon presentere to bilder av seg selv. For det første, det er bildet av Russland i utlandet; forstyrrende, vidtrekkende, og for det meste dårlig . For det andre, det er bildet av Russland som vert:innbydende, organisert, vennlig, etc. - sterk . Sammenstillingen av disse to kontrasterende bildene lar Russland fremstå som «sterkt, men dårlig» på verdensscenen. På den ene siden, de er i stand til å organisere flotte turneringer og ønske verden velkommen inn. På den andre, de bryter internasjonale normer og internasjonal lov. Uansett, imaget deres lider ikke så mye som det ville gjort uten at megabegivenheten ble holdt, og en rivaliserende diskurs presenteres for å motvirke de som kritiserer dens andre internasjonale aktivitet.

Utenom økonomisk fornyelse, verdensmesterskapet skaper en vei der nasjonalisme kan sive inn i innenlandske anliggender. Internasjonal konkurranse er den perfekte arenaen for nasjonalisme til å blomstre på grunn av dens iboende koblinger til nasjonal stolthet og patriotisme. Putin selv innrammet turneringen som organisert av folket i Russland, som får dem til å kanskje føle at de hadde en andel i suksessen; turneringen ble jevnlig beskrevet som "vår" av Putin.

Innbyggere, klar over den internasjonale gravitas som en megabegivenhet fører med seg, kan bli utpekt som upatriotiske hvis de gjør noe for å sette turneringens skjebne i fare, for eksempel å stille spørsmål ved innenrikssaker eller regjeringen. Dette ble ytterligere demonstrert da den russiske regjeringen suspenderte all rapportering om voldelige forbrytelser under VM; Putin gikk til og med så langt som å si til politiet «nasjonens image avhenger av ditt harde arbeid».

VMs nytte innenlands var mest åpenbar da Putins regjering annonserte pensjonsreformer (økte pensjonsalderen for menn med 5 år og for kvinner med 8) den 14. juni, sammenfallende med åpningskampen i VM. Det ble ikke holdt protester i de 11 verdensmesterbyene på grunn av en forskrift som forbyr protester i vertsbyene så lenge turneringen varer. Eventuelle protester som hadde blitt holdt på dagen for kunngjøringen kunne lett ha blitt stengt av statlige kilder med begrunnelsen at de potensielt setter Russlands internasjonale image i fare. og var dermed ikke patriotiske handlinger. Dessuten, det russiske landslaget som spilte sin første kamp den kvelden fungerte som en ytterligere distraksjon for potensielle demonstranter. Mens Putins godkjenningsvurderinger falt til det laveste nivået siden 2013 etter denne kunngjøringen og protester fant sted etter turneringen, den falt aldri under 64 %; sinne ble dempet, hvis den ikke er slukket.

Både forbudet mot å rapportere voldelige forbrytelser og kunngjøringen om pensjonsreformen er viktige fordi de demonstrerer Kremls fremstilling av turneringen som et nasjonalt prosjekt. En slik diskurs fører til at forestillingen om turneringen – både når den er planlagt og i gang – blir forvirret med ideen om staten, og nasjonen. Politiske spørsmål, motstand, og overtredelser blir former for mildt forræderi, sette landets fremtid i fare. Slik innenlandssikkerhet sikrer en mer smidig turnering, som igjen fører til større statusgevinster internasjonalt, og slike gevinster forårsaker økt innenlandsk legitimitet for Putin og Kreml. Forholdet er syklisk, og et eksempel på forholdet som legemliggjør Russlands «to-nivå» arrangementspolitikk.

Selvfølgelig, å arrangere et verdensmesterskap øker internasjonal eksponering og regional bevissthet. Men de gir også mulighet for å utnytte; for verter å skreddersy effekten av verdensmesterskapet etter deres smak. I Russlands tilfelle, de strategiske gevinstene var mangfoldige. Mens fordelene som hvert verdensmesterskap gir var tydelige – for eksempel økt turisme og muligheter for infrastrukturell fornyelse – sørget Kreml også for at de tjente politisk, både innenlands og utenlands.

Å si at dette verdensmesterskapet fungerte som en form for genial politisk holdning ville være en grov overdrivelse. Derimot, den er emblematisk for den typen nasjonalbilde Kreml søker å fremme på verdensscenen. Med Qatar klar for en turnering som allerede er fanget i politiske og sivile spørsmål, fotballfans over hele verden bør være forsiktige med å ta det de ser for pålydende.

[Russlands verdensmesterskap:politikken i gjennomgang, To år på: https://no.sportsfitness.win/sport/fotball/1004039455.html ]