Hvordan amerikansk kultur ga opphav til Premier Leagues perverse struktur

Dette året er definert, naturlig, av koronaviruspandemien som skyller over kloden vår. Det samme kan sies om fotball. Fans er utestengt fra stadioner og mange steder i menigheten, med myndighetene som sikrer satsingen på folkehelsen over ropene om "frihet". klubber, spesielt av mindre statur, er blødninger penger uten dem. De siste ukene har reaksjonen på denne økonomiske belastningen har blitt krystallklar:toppklubber i Premier League bruker en krisetid for å konsolidere sin makt og rikdom. Når man bruker en analytisk tilnærming til å forstå dette øyeblikket, vi kan se koronaviruset ikke som en kriseskapende hendelse, men en som forverrer allerede eksisterende kriser i systemet vårt.

Denne krisen har belyst forholdet mellom mennesker og systemer. Protester over hele USA og verden viste hvordan politibrutalitet er ubønnhørlig knyttet til systemisk raseurettferdighet. Det økonomiske systemet har bevist i land som Storbritannia og USA at dets svar på en katastrofal pandemi er å berike sine milliardærer og frata arbeiderklassen forsvarlig økonomisk og medisinsk behandling. Fotball er nært knyttet til begge disse sakene, og nylige rapporter om en restrukturering av den engelske fotballpyramiden gir på samme måte et glimt av hvordan en diskusjon om ethvert emne nødvendigvis er en diskusjon om mennesker.

—

I 1990, ved tiårsskiftet, to hendelser formet den økonomiske utviklingen i Europa.

Sovjetunionens kollaps i 1991 gjorde at et maktvakuum tok tak i Russland og nabolandene. Overgangen fra sovjetisk sosialisme til ubegrenset kapitalisme førte forutsigbart til årevis med vold og en hamstring av økonomi på toppen av det russiske samfunnet. Det russiske folket bar en enorm byrde som "en stor, ny gruppe mennesker i fattigdom» ble opprettet, ifølge det amerikanske handelsdepartementet.

Den andre hendelsen hadde å gjøre med en australsk mediemogul, en gruppe sultne fotballklubbeiere, og det uutnyttede potensialet til verdens største sport. Utbruddet av den gamle førstedivisjonen fra Football League i 1992 var ikke bare den viktigste utviklingen i moderne fotball, det var de øyeblikk moderne fotball virkelig ble til. Og dens utløsning av kreftene til moderne kapitalistiske akkumuleringsmåter var ikke ulikt kollapsen av verdens første sosialistiske stat.

Da første divisjon ble Premier League, de lavere ligaene hadde ikke noe å si i saken. Hvis de hadde hatt muligheten, de kan ha gruet seg over å være fullstendig avskåret fra de lukrative TV-avtalene. Dobson og Goddards artikkel om engelske fotballinntekter fra slutten av 90-tallet forklarer hvordan opprinnelsen til Premier League-fotball hadde "dypende organisatoriske og økonomiske implikasjoner" på de gjenværende Football League-klubbene, hvorav mange ble "mere avhengige enn større klubber av andre inntektskilder enn gateinntekter, ” dvs. TV-kontrakter.

I fjor, da jeg spurte Robbie Earle om implikasjonen av Premier Leagues enorme økonomiske innflytelse på de lavere ligaene, om de store TV-avtalene hadde gitt en slags "vedrørende effekt", han sa at han ville tenke det. Den tidligere Port Vale og Wimbledon-mannen la vekt på hvordan klubbene i lavere liga skulle ha et forhold til de rike klubbene, i stor grad gjennom å fremme bruken av ungdomsspillere til å selge videre mot en stor avgift. "Jeg var i Port Vale, ” Robbie husket, "Heldigvis ble jeg oppdaget ... og endte opp med å spille i Premier League, og det er her trickle-down-effekten bør komme fra.» Robbie nevner hvor vanskelig det er å slå gjennom nå i en klubb som Chelsea, men at mindre klubber kan gi tilgang til førstelagsaksjon for nyutdannede ungdomsakademier.

Problemet er at spillet ikke fungerer helt slik. Ikke bare er lavere ligaklubber mer bekymret for å holde seg flytende som institusjoner enn å utvikle noen få unge stjerner, med ingenting mer enn en redningsvest delt fra toppen, men et stort flertall av overføringene med høy verdi til PL-sidene kommer fra utlandet, og mange akademispillere med høyt potensial blir prikket bort av slike som Manchester City og Chelsea før de får en høy avgift. Selv om Football League ble belønnet for sine spillere riktig, de store klubbene vil fortsatt samle størst mulig inntekt og tiltrekke seg de mest ambisiøse milliardærene i verden. Med mindre en liten klubb på mirakuløst vis kom til Premier League for en langvarig periode, de er i en alvorlig ulempe og mindre sannsynlighet for å tiltrekke seg en pengeeier.

Jeg skriver om viktigheten av å tiltrekke seg rike eiere fordi, som Olympique Lyon-eier Jean-Michel Aulas beskriver i Kuper og Szymanski's Fotball , det er en god syklus mellom å vinne og tjene penger. Jo mer du vinner, jo mer penger du blir belønnet, og jo mer penger må du bruke på bedre spillere for å vinne enda mer. Men syklusen fungerer ofte omvendt:en eier av penger kjøper en klubb i vanskelige vanskeligheter, pumper det fett med penger, bada-bing, bada-boom:du har en tittel på klubbens navn. Dette forholdet tjener til å heve standarden til fagteamet, men i spesifikke Premier League-saker tjener også til å hjelpe oligarkiske PR, samtidig som dårligere klubber blir enda mer utsatt.

Det er ingen tilfeldighet at en av mottakerne av Sovjetunionens fall, Roman Abramovich, ville se lovende i Chelsea Football Club. I 1995, midt i forvirringen etter kollapsen, han kjøpte ulovlig oljeselskapet Sibneft, betale bestikkelser og bare millioner for en enhet verdsatt til over 2 milliarder dollar. Selv om de ikke var en av de opprinnelige "Big Five"-institusjonene, Chelsea og andre klubber som Manchester City, ved inngangen til Premier League, ble tilsvarende verdifulle eiendeler for milliardærer som Abramovich. Slike som Arsenal og Manchester United var ikke tilgjengelige, men deres lave motstandere kan vise seg å være en fordelaktig investering. Millioner av fans så på, og eieren av en klubb som Chelsea kunne, for mange, vises bare som sådan, ikke som en tidligere bensinkeiser hvis bidrag til klimakrisen ikke skal ignoreres.

Abramovich var vellykket, vinne Champions League med slike som Didier Drogba og Frank Lampard. En rettferdig kultur ville påpeke feilen:Chelsea i mange år av fortiden ble helt sikkert oppmuntret av inntektsdeling gjennom Football League, men ingen av de nåværende klubbene i lavere liga høster noen økonomisk fordel av sine nyvunne gevinster. Alle klubber eksisterer og vil, forhåpentligvis, fortsette å eksistere innenfor det samme systemet i flere tiår, århundrer til og med, å komme. Å leve harmonisk og dele rikdommen bør være en toppprioritet for klubber som plutselig har falt i en bunnløs avgrunn av TV-inntekter, og hvis fortsatte eksistens som kremen av avlingen avhenger spesifikt av eksistensen av lavere divisjoner.

Men Premier League brøt økonomisk fra Football League slik at den kunne beholde mer penger, ikke dele mer. De kan hamstre talentet, de kan få tilgang til nye midler ved behov. De kan kjøre showet. Manchester Citys vellykkede appell mot UEFAs utestengelse beviser at FFP aldri var ment å gjøre fotball mer økonomisk rettferdig, aldri ment å gi mindre klubber en anstendig sjanse. Nylige rapporter om "Project Big Picture" foreslått av Liverpool og Manchester United bekrefter forestillingen om at de som er på toppen av det engelske spillet er villige til å redde dem som er på bunnen bare ved å samle mer makt selv.

Project Big Picture var et svar på en fotballscene i kaos. Lavere ligaklubber står overfor konkurs, mens Premier League-klubber trolig tapte oppover én milliard pund i inntekter på grunn av nedleggelsen. De på toppen, som United og Liverpool, er i posisjoner med beslutningsmyndighet, og har bevist forestillingen om at makthaverne vil gjøre alt for å opprettholde sin status. Mens det avviste forslaget ville gitt en kvart milliard pund til unger i lavere liga, det ville også skape et makthegemoni i toppdivisjonen. Det ville vært «nok et trekk bort fra den relativt rettferdige inntektsfordelingen» i Premier League, ifølge Atletisk Matt Slater.

Klubben , skrevet av to Wall Street Journal journaler Joshua Robinson og Jonathan Clegg, er historien om hvordan en håndfull engelske klubbeiere konsoliderte makten sin og dannet Premier League. Nå er et beleilig øyeblikk for å reflektere over leksjonen, siden den konsoliderende innsatsen til de seks store er uhyggelig lik de som ble utført av de fem store for tretti-og-tre år siden. Dannelsen av Premier League var ikke et produkt av en uunngåelig utviklingsbane, men av en håndfull møter mellom millionærklubbeiere inspirert av et annet lands suksess. David Dein, tidligere nestleder i Arsenal, ledet et fremstøt i det foregående tiåret for å utvikle det engelske spillet til et produkt verdt å kjøpe. Boken beskriver hvordan Dein ble sterkt påvirket av amerikanske idretter som National Football League og deres moderne stadioner, langt unna den falleferdige tilstanden på mange britiske grunner. Fotball beskriver den store innflytelsen stadioner har på klubbens velstand, men på slutten av 80-tallet manglet det fortsatt én ting for engelsk fotball:TV-penger.

For inspirasjon på den fronten, Dein og Co. så over Atlanterhavet en gang til. I 1982, NFL fikk en TV-avtale verdt over 400 millioner dollar per sesong. Neste år, Englands Football League signerte en kontrakt verdt mindre enn £3 millioner per sesong. NFLs landemerkeavtale var "oppsiktsvekkende, ” ifølge Tottenham Hotspurs styreleder Irving Scholar. Det inspirerte helt klart Big Five-eierne, som senere bestemte seg for å aktivere "atomalternativet":å forlate Football League og dets felles kameratskap helt. Resten av klubbene på tvers av de fire divisjonene ble tvunget til å blidgjøre slike som Everton og Liverpool med en større andel av kringkastingsdistribusjonen (som ikke var mye på den tiden, uansett), men som historikere fra før andre verdenskrig vil påpeke, appeasement fungerer bare i en slik grad. The Big Five-eierne gjorde endelig det store gjennombruddet i 1991, danner Premier League.

Nå, i en krisetid, vi kan se hvor katastrofal løsrivelsen av Premier League-klubbene er når det gjelder effekten på andre engelske ligaer. Bury FC, en klubb like utenfor fotballgale Manchester, fullstendig brettet på grunn av økonomisk utilstrekkelighet. Mange flere vil følge hvis fansen ikke får komme inn på stadioner igjen. Samtidig, Premier League-klubber skyndte seg tilbake til handling for å hente inn et par milliarder pund i TV-penger, mye som ble brent i løpet av det siste overgangsvinduet. Saken om Bury er spesielt nedslående, siden klubben bare krevde 4 millioner pund for å holde seg flytende:skrap for mange av de beste PL-eierne.

Dette er ikke å si at Bury ikke ble dårlig administrert, eller at vi bør risikere viftesikkerhet for å øke portinntektene, men det kan hevdes at levebrødet til klubbene, spesielt når det gjelder ansatte som ikke spiller, er større institusjoners ansvar. Fotball, som alt annet, eksisterer i et økosystem av relasjoner, og at små klubber ikke eksisterer vil ha uforutsette og potensielt katastrofale konsekvenser for spillet som helhet, spesielt på de øverst i næringskjeden. I en tid med akutt krise, Premier League-klubbene bør gjøre alt de kan for å hjelpe de som er på bunnen, ikke begjærer at deres egne fans skal få komme inn på stadioner, eller stemme nesten enstemmig for å belaste britiske fans nær £15 for å se visse kamper. (Hvis du lurer på, Leicester City var det eneste antrekket på side med fansen i dette tilfellet.)

—

Det er ingen overraskelse at slike som Abramovich bryr seg like mye om gjensidig hjelp som amerikanske milliardærer som Amazon-sjef Jeff Bezos, som for tiden beriker seg selv i kraft av en pandemi. amerikansk kultur, og spesielt dets økonomiske system, er ikke satt opp til fordel for massene, men i stedet de på toppen av samfunnet. Når vi forstår historien til Premier League, hvorfor skulle vi forvente at det skal sette seg opp på en annen måte?

Denne trenden med å kutte ut mindre klubber fra inntektsstrømmer var på vei opp selv før Project Big Picture ble avslørt og ble summarisk stille. Et møte i fjor mellom toppledere i klubben, ledet av Juventus og Fiat-eier Andrea Agnelli, dannet for å diskutere en potensiell europeisk superliga, et utbrudd av mange lands toppklubber i et forsøk på å tjene mer penger. Premier League stoppet på mange måter disse ambisjonene med sin pengeskapende-og-hamstringsoperasjon, men kapitalens regler tilsier konstant ekspansjon, selv om eieren din ikke nødvendigvis krever fortjeneste, som det er sant i Manchester, og sørvest i London.

Sovjetunionens fall og slutten på verdens første store sosialistiske eksperiment ble av mange sett på som slutten på dens ideologiske hjørnestein:kommunismen. Men alle som er i live for å vitne om kapitalismens destruktive natur, enten det er manifestert av den grusomme responsen på koronaviruset i land som Storbritannia eller USA, eller engelsk fotballs beviste tendens til å berike de som er på toppen av kampen, må aktivt søke en løsning. Å se sosialistisk teori som uanvendelig for vår nåværende situasjon på grunn av ett mislykket eksempel, hvor kapitalismen har gitt mange flere, er like trangsynt som fanen som ikke ser noe galt med dannelsen av en pengehamstring Super League, eller med de seks store som bruker en krisetid for å utnytte sin maktposisjon.

Enhver potensiell europeisk Super League-utbryter, drevet av noe annet enn motivet for inntekter, bør ikke bekjempes når det gjelder opprettholdelse av nasjonale ligaer. Vi har sett som eksempel fra England hvor ulik og urettferdig struktur for innenlandske ligaer for tiden er, og hvordan Premier League selv legemliggjør sin egen perverse Super League. For å kjempe mot utbruddet til Juventus, Paris St. Germain, og Ajax – blant mange andre – fra deres egne ligaer skal kjempe mot undergangen til mange flere små antrekk. Enhver beslutning som ikke tar hensyn til massenes ønsker, vil nødvendigvis slå oss moralsk konkurs og slå hundrevis av, tusenvis, av klubber vi aldri kommer til å se på TV-apparatene våre.

I motsetning til mange franskmenn, spansk, italiensk, og tyske klubber, som stort sett ikke har vært i stand til å samle store utgifter i løpet av det siste overgangsvinduet, Engelske klubber soler seg i økonomisk ære. Chelsea brukte netto €192 millioner, mens nyopprykkede Leeds United ga ut over 100 millioner euro. Dette er neppe en liga med penger, som nylige forsøk på å hente inn penger ville få deg til å tro. Dette er et fotballsystem som er opptatt av å samle makt, både institusjonelt og på banen, uansett pris.

Fotball er en strålende forskningsvei for sin medfødte evne til å reflektere samfunnet bredt. Samspillet mellom amerikansk finansiell innsikt og Englands historisk store fotballinstitusjoner endte i dannelsen av verdens største sportsbegivenhet. Men hva med ofrene som ble gjort for å få oss til dette punktet? Er den fortsatte regjeringen til Englands Big Six en pris vi er villige til å betale for å redde dusinvis av fattigere klubber? Spørsmålet har blitt utsatt for nå, men det vil stige igjen, når den neste uunngåelige kapitalkrisen banker på fotballens dør.

[Hvordan amerikansk kultur ga opphav til Premier Leagues perverse struktur: https://no.sportsfitness.win/sport/fotball/1004039428.html ]