Fair play:Hva er det egentlig?

Vi tar en anekdotisk tur inn i en av fotballens mest skumle saker i dag:dykking og fair play. Finnes det i det hele tatt, eller er det del håp del idealisme?

Marcus Rashford kan ikke gjøre noe galt. Han har sannsynligvis vært den eneste solstrålen i det post-apokalyptiske landskapet som Man United-fansen lurer seg inn i. Han kan alt – drible som Giggs, passere den odde, rakende, Scholesesque ballen, slå et frispark som Beckham, avvikle den irriterende motstanderen som Gary 'Red Nev' Neville. Og som om alt dette ikke var nok, han ser ut til å ha lært å dykke som Ronaldo også.

Da unge Marcus tok den beleilige tumlingen mot Swansea, United-fansen var uten tvil lettet. Swansea var klart det bedre laget og fortjente å ta tilbake alle tre poengene fra Old Trafford. Ennå, Rashfords inntrykk av en flyvefisk gjorde susen for United, og det ble overlatt til Swanseas islandske Messi (det er Sigurdsson – for folk som ikke bryr seg om Swansea) å komme med varene igjen.

Robbie Savage kom opp med en nyskapende tanke ved å skille mellom "juks" og "profesjonalitet". Ifølge Mr. Savage, å gå ned uten kontakt er "juks" - så ikke britisk, ikke helt den rette flaggermusen og så videre og så videre. Går ned etter å ha blitt berørt, riktignok mens du var på vei ned, er "profesjonalitet" - tillatt i de mest britiske bulldogene, tusen takk. Med denne bisarre logikken, da Lucas Leiva kastet seg i bakken mot Watford uten å bli berørt, han var utro. Da unge Marcus gjorde det, han startet kontakt ved å nesten falle på Fabianskis hansker – det er kosher. Ignorerer den mildt sagt fremmedfiendtlige vinklingen til Mr. Savages dom, det ville være verdt vår kollektive stund å se på noen andre aspekter ved denne tvilsomme praksisen med å «lure dommeren».

Det er ikke bare straffer eller røde kort, spillerne prøver å lure dommeren selv for sølle innkast og billige frispark på halvveislinjen. Det er nesten som om enhver fotballspiller blir opplært ved morens kne – lure dommeren:ikke alle kan spille gale rulett eller score solomål eller dunke dem inn fra halvveis, men enhver middelmådig idiot kan appellere til et innkast når det tydeligvis har gått ut av spill av idiotens leggben. For å være rettferdig, det er noen få unntak. Miroslav Klose dukker opp i tankene. Til fordel for de ludditene som ikke var klar over hendelsen:dette dydsbildet fra Polen ba dommeren om å oppheve målet hans fordi det kom fra hans hånd. Dommeren hadde savnet det.

Bortsett fra noen få slike hendelser som gir deg varme uklare følelser (som å se kattevideoer og Buzzfeed-innlegg med tittelen "What Happened Next Will Blow Your Mind") resten av utstillingene er fulle av lav list som ville gjøre Jim Moriarty stolt.

Jeg vil gjerne peke på cricket som et referansepunkt for våre lurende fotballspillere. Glem juks, men til og med gamemanship (som er gent-speak for lav taktikk som å kaste bort tid som kanskje ikke er ulovlig, strengt tatt) er misfornøyd. Sporten lider av en tung omgang idealisme og håp. Spillere, sjelden, hvis noensinne, forsøk på å kaste støv i de aldrende øynene til dommere. Utspillere vil ærlig signalisere firere eller seksere til dommeren. Batsmen vil ærlig "gå" hvis det har vært et svakt hakk som bærer til keeper. Øyenbrynene heves hver gang en cricketspiller bestemmer seg for å strekke reglene. Uavhengig av statusen til cricket i dag, kallenavnet "gentleman's game" nekter å løsne seg selv. Alt i alt, cricket ser ut til å være den fullstendige anti-tesen til fotball i denne forbindelse. Er det fordi cricketspillere er gode i seg selv, moralsk, ærlig, oppreiste mennesker? Jeg foretrekker den andre, mer kynisk forklaring – at det er en tredje dommer med tilgang til videoteknologi som kan sjekke hver avgjørelse på stedet og gå tilbake til prøven på feltet. Jeg hører at videorefere kommer til å bli introdusert til La Liga eller en slik liga neste periode. Vil det medføre en endring på lang sikt?

Så langt har vi snakket om tilfeller der dommeren har blitt lurt og ett lag ufortjent har oppnådd en viss fordel uten å få straffekonsekvenser. Det er et annet aspekt som ikke er helt urelatert. Jeg vet ikke hva jeg skal kalle det. Det er en edel form for juks. Vi kan kalle dem Sidney Carton-jukserne (Sid Carton er den edle anti-helten i en fortelling om to byer – ikke klandre meg for ikke å ha en kultivert oppvekst). Sid Carton-jukseren gjør en ulovlig ting, får sine rettferdige ørkener, og likevel finner eller kan hans gjeng av glade kolleger finne seg selv til fordel. Den profesjonelle foulen er et lærebokeksempel. Selvfølgelig, ikke alle profesjonelle skadedyr er Sidney Cartons, noen kan være ren late eller inkompetente.

Ole Gunnar Solskjær faller inn i klassikeren edel variasjon. Prøv dette. I sesongen 97-98 United slo det ut med Arsenal om 5. plass … vent, det er i dag, det var for topplasseringen den gang. United hadde nylig tapt mot londonerne og trengte en seier mot Newcastle for å holde seg i jakten. Stillingen var uavgjort til 1-1 da Beckham skjøt en inn i Newcastles straffefelt. Det ble ryddet vekk, og plutselig var Rob Lee borte og slo ned på United-målet med sitt ensomme jeg. Ole, hvem var tilfeldigvis nærmest, spurtet tilbake som en galning og kuttet Rob Lee ned. Rett rød! Da David Beckham jogget tilbake for å være medfølende, Ole kan observeres (av de som er bevandret i den mystiske kunsten å lese leppene) å si "Jeg måtte gjøre det". Old Trafford ga en stående applaus til nordmannen på vei ut. Slik blir du utvist, Marouane! Oppfølgeren var ikke hyggelig for United-fansen. Arsenal vant tittelen det året.

Men, hva om? La oss prøve et sted med alternativ historie (som Robert Harris gjør – forfatter av Fatherland – ikke bry å google det, dere barbarer). Hva om Beckham hadde klart å score helt på slutten i den Newcastle-kampen og dermed scoret 2-1? Og hva om dette resultatet hadde drevet United til en tittelseier? Plutselig, den profesjonelle feilen kan vel ikke tas for lett på? Det er ingen løsning på dette. Solskjær fikk behørig tre kampers suspendering i tillegg til utvisningen. Er det uprofesjonelt på et eller annet nivå? Umoralsk liksom? Hvordan kan jeg si slike ting om søte Ole? Hør på meg, selv om.

Essensen av sportsånd eller fair play må være at det beste laget skal vinne i ethvert engasjement. I Sidney Carton-utvalget av skulkerier, spilleren får en fordel for laget sitt til tross for at han ikke er like dyktig som motstanderen. Tenk på et annet eksempel. Den klassiske Guds hånd. Diego Maradona ser ut til å være verdig kritikken som blir kastet over ham. Han vant en veldig åpenbar fordel for laget sitt. England kan til og med ha vunnet, men for hans hånd. Denne saken høres åpen og lukket ut. En annen Hand of God-sak er den av Luis Suarez mot Ghana i verdensmesterskapet i 2010 (har søramerikanere en annen variant av fotball der borte enn bruk av hånden når de er i trøbbel – som å komme seg ut av fengselet?). Med stillingen 1-1 mot slutten av ekstraomgangene, Suarez brukte hånden for å blokkere en målbundet ball. Klar straff og rett rød – behørig oppdelt. Men her kommer vrien. Gyan bommet på straffen, kampen gikk videre til straffesparkkonkurranser hvor Ghana krasjet ut. Nå, Suarez fikk straffen foreskrevet for sin forbrytelse. Ennå, hans forbrytelse kom teamet hans til gode. Kan man hevde at han nektet seier til det bedre laget? Siden skuddet var målrettet, Ghana ville ha vunnet, hadde ikke Suarez brutt loven. Eller kan man motargumentere ved å si at hvis Ghana bommet på straffen, de fortjente å tape?

I det hele tatt, Sidney Carton-varianten ser ut til å være en drittsekk. De har tatt en for laget for å si det sånn, og likevel har de forstyrret meritokratiet som burde råde i fotballens verden.

Før jeg går tilbake til den virkelige verden hvor ingen lytter til mine synspunkter i mer enn 10 sekunder, Jeg må snakke om Joey Barton og den profesjonelle feilen som kan ha vært. Veldig nylig, Joey Barton (med buksene på denne gangen) klarte å forvirre seg og lot Anthony Martial slippe unna med ballen. Dette resulterte i en lynrask pause av United som kulminerte med en suveren avslutning av franskmannen selv. United-fansen lurte på om de på en eller annen måte ble transportert tilbake til Ferguson-tiden da slike mål knapt løftet et øyenbryn. I alt dette, Joey ble overlatt til å hive og puste i Martials kjølvann. Under analysen etter kampen, forståsegpåerne antydet at Barton var skyldig i å ikke ha forfulgt Martial da han hadde sjansen. Hvis han ville ha felt franskmannen, et virkelig fantastisk mål ville vært tapt for ettertiden. Hvis han ville ha forfulgt, han ville blitt straffet med gult – siden han på ingen måte var siste mann og det ikke var en målscoringsmulighet da. United ville ha uavgjort en annen kamp og livet ville ha gått videre. Kun, virker det ikke rettferdig, gjør det?

Har jeg tatt opp irrelevante saker? Er jeg bare enda en bitter Spurs-fan? Troll meg gjerne og gi meg beskjed.

[Fair play:Hva er det egentlig?: https://no.sportsfitness.win/sport/fotball/1004039618.html ]